La temporada 2011 del Mundial de Fórmula 1 no ha comenzado nada bien para Ferrari. No sólo hablamos de falta de resultados sino de una aparente falta de ritmo en consideración de sus rivales. Hoy mismo, la propia escudería en boca de Stefano Domenicali, reconocía que el Gran Premio de China será la última oportunidad del Ferrari 150º Italia. La aerodinámica no funciona y por ello en Maranello ya están pensando en un plan B.
En ese sentido se han movido las críticas de Luca Cordero di Montezemolo. El presidente de Ferrari se queja amargamente de que la aerodinámica tenga tanta importancia en la Fórmula 1. En sus palabras, en la Fórmula 1, el motor también tiene que jugar un papel fundamental y ahora no lo hace. Eso sin contar que escuece mucho el tema de no poder probar durante la temporada.
Actualmente el 80% del coche depende de la aerodinámica, no se puede continuar así. Los túneles de viento funcionan las 24 horas, pero la Fórmula 1 también es el motor, la mecánica. Esta F1 para mí no está bien. Es absurdo que seamos el único deporte profesional del mundo en el que no se puede entrenar. Los test deben volver, por supuesto prestando atención a los costes. En estos momentos necesitamos un nuevo reglamento que se mantenga en el tiempo y no cambie tanto
En el tema de probar durante la pretemporada, el italiano tiene razón y mucho, pero únicamente tiene sentido si todos juegan bajo las mismas reglas. Osea, mismos días de test paratodo el mundo, sin las triquiñuelas tan conocidas en Ferrari. Y en lo que más razón tiene, algo que todo el mundo piensa, es que la Fórmula 1 necesita de un reglamento estable. Eso sí sería una buena forma de contener gastos. Desarrollar un coche casi de cero cada año es incompatible con la reducción del dinero invertido. Y sino que se lo digan a las escuderías que entraron con la promesa de los 40 millones…
Quizás Di Montezemolo eche de menos aquellas temporadas en las que Michael Schumacher desgastaba el asfalto de Fiorano con tests y más tests. Algo que sólo ellos se podían permitir y que les permitía probar y probar más que nadie. Pruebas que se tradujeron en títulos. Con la limitación de la FIA y la posterior eliminación de los test de temporada, el poder y la ventaja de Ferrari se cortó de golpe y ahí se acabó el dominio. Un título de los últimos seis posibles, sabe a poco en tierras italianas.
Vía | AS
Comentarios
interesante
hasta que no vuelva Rory Byrne de su isla desierta, Luca y Ferrari dependiendo de Aldo Costa seguirán a la deriva.. Rory Byrne= Ferrari 5 mundiales 2000-2004 Aldo Costa= Ferrari 1 mundial gentileza Mclaren 2007
interesante
Lo que demuestra que es una formula1 de ingenieros y no tanto de pilotos o de mecanica. Son naves espaciales con ruedas.
interesante
Cualquiera puede ganar con un buen coche
los ingenieros tambien disenan motores
+1
Bueno vale! Matizo: Cada vez hay mas ingenieros aeronauticos.
Llourinho???
Yo creo que no le falta razon, sobretodo con lo de los cambios en el reglamento, pero claro, cuando no interesa prohibirlo para favorecer a un equipo (Brawn 2009) pues no se cambia y punto.
En lo de los test creo que tiene razon a medias, faltan km en pretemporada pero tampoco deberian dejar hacer test cuando quisieran los equipos, los de siempre estarian ahi arriba. Seguramente Redbull no hubiese avanzado tanto de no ser por este tipo de cosas.
"Los de siempre" siempre están arriba, con ó sin tests. ¿Hablamos de costes?: Como si las horas de tunel del viento salieran gratis...
-- editado por última vez a las 16:23
el problema es que la aerodinamica es la unica via de escape para hacer a un coche mejor que el resto. Los pesos, la potencia, el cubicaje... todo eso tiene reglas que no se pueden variar, asi que la unica via libre que queda a la inventiva es la aerodinamica.
ya lo vivimos con el difusor de BrawnGP, con el conducto F de McLaren y ahora con los alerones flexibles de RedBull
interesante
Lleva parte de razón en lo que dice, pero hay que tener en cuenta que Luca es parte interesadísima y que el motivo fundamental para que no le guste esta F1 es que de momento no gana. Si el Ferrari hubiese ganado las dos carreras probablemente no habría abierto la boca.
Que sea parte interesada no significa que no pueda opinar, faltaría más que los que montan el "show" no pudieran decidir. Y tampoco se debe criticar el hecho de que defiendan sus intereses, se da por sentado que defenderá la postura que más convenga a su empresa, algo lógico y normal.
Por supuesto que puede opinar. Pero al leer sus declaraciones tenemos que tener muy presente que no es un observador neutral. Eso es todo.
Cualquiera puede opinar de cualquier cosa. Pero a la hora de valorar esas opiniones hay que tener en cuenta condicionantes como su conocimiento del asunto...o sus intereses.
Y que conste que para mí lleva mucha razón. Pero la salud de la F1 no es el asunto prioritario de Montezemolo. Lo es que Ferrari dé beneficios. Cuantos más mejor. Y eso no hay que perderlo de vista. Y no me refiero a estas declaraciones en concreto, sino a todas las que pueda hacer.
-- editado por última vez a las 18:19
interesante
Creo que "este hombre" está haciendo pataleta, a Luca se le olvidó en 2003 cual apartado del coche fue el que ganó ese titulo? El motor de la ferrari 2003 era una broma al lado del BMW, sin embargo al 100% la A E R O D I N A M I C A fue la que hizo que se llevaran ese titulo.
si deacuerdo yo tambien ya me he acostumbrado a las pataletas de este señor. Y aparte en esa epoca no se quejaba de las ayudas electrónicas q poseían y el control de tracción.
Coincido, pero además añado a un señor llamado Schumacher. Aquel año Ferrari tenía en contra el motor y los neumáticos, pero el coche era una máquina. Aún asi se pasaron buen aparte de la temporada en inferioridad, minimizando daños, y Michael supo hacerlo como nadie habría hecho.
Para dar más fuerza a tu argumento, cabe recordar que hasta ese año los coches tenían los pontones "cuadrados". La forma de botella de CocaCola tan de moda ahora, la inventó Ferrari. Sólo Renault empezó a experimentar con ella a finales de temporada.
Gran coche, el F2003GA, pero sobre todo, coincidir con vosotros. Se queja porque es donde falla el Ferrari y porque no encuentran la tecla que Red Bull lleva un tiempo tocando, al igual que se quejan en McLaren.
Deja ya de llorar, y ponte las pilas leches, que a este paso no os comenis ni una rosquilla este año...
Acaba de inventar el hilo negro, desde hace muchas temporadas la aerodinamica tiene un papel fundamental y dice un dicho, el que se duerme se lo lleva la corriente, y otro de "si la montaña no viene a ti, tu ve a la montaña".
Así que a Montezemolo lo que le queda es mejor adaptarse y subirse al tren que ya está andando a esperar a que cambie la reglamentación, actualmente todo mundo sabe que en la F1 el motor queda en segundo término y lo fundamental es la aerdinámica.
La F1 tiene 60 años de vida y la aerodinámica lleva siendo más importante que las mecánicas durante los últimos 40. Menos cachondeos, Luca...
brillante
Discrepo. Profundamente. El motor turbo del Ferrari 126CK de Villeneuve, el TAG-Porsche (en McLaren) el Honda (en Williams y McLaren, en turbo y atmosférico), el Renault V10 (Williams y Benetton). Todos esos motores han sido más importantes que la aerodinámica, porque hicieron campeones del mundo a los coches que lo llevaban (excepto el Ferrari, por las condiciones trágicas que todos conocemos). Los motores deben ser una parte importante en la competividad de un F1, porque son los motoristas los que luego hacen coches de calle, no los garajistas.
No estoy de acuerdo contigo, pero seguro que encontramos un camino intermedio en el que nos entendamos. Tienes razón, un F1 sin un motor de primera línea nunca se4rá capaz de ganar un Campeonato. Pero pienso que la aerodinámica ofrece un plus a quien cuenta con un buen motor.
En tu argumentacuión, estamos hablando de grandes motores que marcan la diferencia. Pero todos ellos instalados en escuadras que cuidan mucho todas las áreas de desarrollo del coche, aerodinámica incluida.
Es complicado hacer comparaciones en el pasado, por que los buenos motores oficiales iban casi siempre a una de estas escuderías grandes, mientras que las pequeñas acababan decantándose por utilizar Cosworth, pero estarás de acuerdo en que el motor Lambirghini que parecía una bomba cuando fue probado por McLaren (aunque nunca se utilizó en competición), luego no sacó de las profundidades a Larrousse, Ligier, Modena o Minardi, ni siquiera a una Lotus que estaba ya en grandes apuros económicos. Y pienso que la clave aquí está en que McLaren tenía el potencial para añadir a un gran motor una aerodinámica de primer orden, mientras que los demás descuidaban más este aspecto, o simplemente no tenían el presupuesto necesario.
En cuanto a la actualidad, es más fácil ver que un mismo motor Mercedes rinde más en un equipo de los "no oficiales" que el oficial, y creo que la clave está en el diseño de los chasis y la aerodinámica.
Y luego tenemos el caso del motor Renault V10 de Williams y Benetton en los '90, pero aquí me atrevo a pensar que la electrónica aplicada al rendimiento del motor (y de todo el coche), era más importante que la propia motorización en sí, la aerodinámica, y hasta estaba por encima de la propia calidad de los pilotos.
Yo sí estoy de acuerdo contigo nachetem. Lo único decir que la F1 debería ser "un todo", no dar primacia al "motor" sobre la "aerodinamica" o viceversa.
Y decirte que el Ferrari 126 C de 1982 sí fué campeón, de marcas, también lo fué su sucesor el 126C2 y C3 de 1983. No así el "CK" (de 1981). Y muchos pensamos que en 1982 ó bien Pironi ó bien Villeneuve hubieran sido campeones. El destino cruel quiso otra cosa...
Obviamente un buen motor debe ir montado en un buen coche, en eso estamos de acuerdo. Pero en épocas anteriores, el motor era más importante que la aerodinámica (que no estaba tan desarrollada). El caso de los motores Honda y Renault creo que es más que evidente. En el caso del Honda, en 1987, aparte de romper la dinámica ganadora de McLaren, hizo ganador a un coche como el Lotus, ya en decadencia (Senna también tendría que ver en las victorias, por supuesto). No hay más que ver que el motor Honda ganó el 70% de las carreras ese año. El caso del Renault es incluso más evidente. Cierto que los Williams eran más avanzados tecnológicamente en el 92 y 93, pero es que desde mediados del 91 al 97, excepto en el 94 con el Bennetton-Ford y su polémico "control de tracción", el Renault arrasó a la competencia. Con respecto al motor turbo de Ferrari, es bien sabido que el chasis era una castaña, pero la potencia del motor permitió a Villeneuve varias victorias, entre ellas la del Jarama 81. Incluso en temporadas más recientes, el fabuloso motor BMW que llevó Williams en 2003 permitió que incluso Montoya se permitiese casi ganar un mundial a la mismísima dupla Schumi-Ferrari, en incluso Ralf, que ya sabemos que no es ningún fuera de serie, ganó dos carreras con ese motor.
No le gusta porque esta perdiendo. Innoven un poco señores, les vendría bien
brillante
Independientemente de que sus quejas sean efectivamente interesadas, lo cierto es que el cambio constante del reglamento es un sin sentido y más cuando a los dirigentes de este deporte, FOM/FIA, se les llena la boca con las frases: "ahorro de costes" e "igualdad entre los equipos". Tener que tirar a la basura, año a año, todo lo invertido no suena mucho a ahorro y, luego, tener que partir, año a año, prácticamente de cero, no suena mucho a dar igualdad a los equipos, ya que a unos les resulta más fácil, (por su potencial, instalaciones y capacidad), que a otros. Lo que pasa es que las cosas que se imponen, las cosas que no fluyen por sí mismas, normalmente, no suelen funcionar bien. Lo que ocurre, y creo que es a lo que se puede referir Montezemolo, es que, bajo mi opinión, y puedo estar confundido, La Fórmula 1, históricamente, nunca ha pretendido la igualdad por decreto. Otra cosa es que, yendo cada uno por su camino, (cada uno investigando, desarrollando e innovando en función de sus ideas, de sus posibilidades y del reglamento) o comprando material disponible a terceros, existiesen campeonatos igualados. Hubo una época en la que muchos equipos optaban por un mismo motor, e incluso por la misma caja de cambios y por los mismos neumáticos, pero era una opción ejercida libremente por los constructores en función del dinero y del rendimiento deportivo, (con riesgo o con seguridad, según la mentalidad de cada constructor), que a esas inversiones o apuestas se le pretendía sacar. Repito, eran opciones tomadas libremente por cada equipo competidor, no impuestas por un organismo regulador. Y luego, cada uno, en función del chasis en el que ponía esos elementos, (que también podía ser desarrollado por uno mismo o comprado a un fabricante), y la habilidad de los pilotos contratados, obtenía mejores o peores resultados y, en conjunto, nos proporcionaban carreras y campeonatos emocionantes o carreras y campeonatos donde había un dominador absoluto que llegaba a doblar, en carrera, al resto de participantes. En Fórmula 1 siempre hubo una guerra tecnológica cuyo resultado era, a veces, la igualdad y a veces, el claro dominio de uno sobre los demás. También siempre existió que unos desarrollaban y otros, visto el resultado del desarrollo, les copiaban o no. Para chasis iguales, mecánicas iguales y pilotos diferentes ya están la GP2, las World Series by Renault, la Fórmula 2, la Indy Car, la Nascar y muchas otras competencias automovilísticas que tienen su público, que no solo las aceptan como son, sino que les gustan por como son, independientemente de que algunas carreras de estos campeonatos “igualados” les gusten más que otras, (porque no todas son siempre entretenidas). La aparición en la Fórmula 1 de: Los motores central-delanteros y después los central-traseros, de los frenos de disco de acero, después de carbono, la aparición de las llantas, (o rings como dicen aquí en América), de aleaciones ligeras, la aparición de las barras de torsión, de los inyectores, de la aerodinámica, de las suspensiones independientes en cada rueda, de los cascos y cinturones de seguridad para los pilotos, de las cajas de cambio de 6 velocidades con peine y después secuenciales, del monocasco de aluminio y después de carbono y de otros materiales modernos, de la inyección electrónica, del motor multiválvulas con doble árbol de levas y auto portante de las suspensiones formando parte del chasis, la aparición de la suspensión "pull-rod", de la caja de cambios transversal, del embrague semi-automático, de las suspensiones "push-rod", y otros muchísimos avances, (unos quitados a decreto después, en mor de un pretendida y falsa intención de igualar presupuestos entre equipos), no hubiesen sido posibles en la Fórmula 1 si, por espíritu, ó por decreto, la Fórmula 1 hubiese nacido pensando, persiguiendo, la igualdad. Todos estos avances fueron fruto del I+D+i de cada equipo buscando la ventaja, el destacar sobre el resto, sin importarles si las carreras, de cara al espectador, resultaban entretenidas o monotemáticas. Para lograr esos avances, y más cuando los túneles del viento y otros sistemas de asistencia al diseño estaban en pañales, se hacían probando en pista en entrenamientos privados, (¿pero como en un deporte se puede prohibir entrenar en pos de conseguir igualdad?). La emoción venía, entonces, en los bares, en las reuniones de amigos, donde unos presumíamos de lo buenos que eran "nuestros" coches y/o "nuestros" pilotos y de lo mucho que "nuestro" coche iba a mejorar en la siguiente carrera o en tal pista en concreto. Eso, para mí, es Fórmula 1, y a eso, para mí, debe volver a tender. Esto es Fórmula 1, y no Circo, (por mucho que desde hace muchos años a la Fórmula 1 se la llame “El Gran Circo”). Una carrera puede salir entretenida para el espectador o no, en función de las circunstancias que en la propia carrera se den y del escenario donde se desarrolla. Que llueva o no, que haga un inesperado calor o un inesperado frío, que un piloto de los punteros por tener un mal día clasifique mal o no, que un piloto de los de "en medio", con material de "en medio", tenga un gran día o se aproveche de las circunstancias y clasifique bien o no, que exista un accidente que obligue a sacar el SC o no, que un piloto, bien clasificado en parrilla, haga una buena salida o no, son cosas que fluyen o no en cada carrera, en cada escenario y no se puede imponer por reglamento, ni esperar, que en todas las carreras del mundial ocurra siempre todo eso. En cambio, en el maravilloso espectáculo que es el circo, llueva, truene, relampaguee, haga sol, estén los artistas tristes o alegres, ocurra lo que ocurra en el entorno y en el interior de cada protagonista, el espectáculo es siempre igual. Igual de bello en los números de expresión corporal, equilibrio y malabares, igual de arriesgado y tensionante en los números de riesgo, sean de fieras, de trapecio o de escapismo e igual de divertidos en las actuaciones de payasos y humoristas. Es tan igual que incluso se ofrecen dos funciones por día y es indistinto ir a la una o a la otra. Es lo mismo lo que se ve, es lo mismo de lo que se disfruta. La Fórmula 1, bajo mi opinión, no es eso ni lo debe ser. Con el reglamento que existe y las interpretaciones autorizadas al mismo el GP de Australia es tan lícito como el GP de Bélgica, pero ambos, seguro, serán diametralmente distintos, y más en la retina de cada uno de los espectadores. No se puede reglamentar para que todos los GPS sean Australia o para que todos sean Bélgica porque han sido o son siempre entretenidos. Lo que hay que pedir es que se reglamente con ecuanimidad, con inteligencia, con continuidad y con visión de futuro e intentar, con ese reglamento, que la Fórmula uno sea atractiva a competidores, a sponsor y a aficionados. Lo demás, las circunstancias que se dan en cada carrera, dejemos que fluya naturalmente. Dejémoslo al acierto o no de ingenieros y estrategas, a la inspiración, o a la falta de ella, de los pilotos, y a los caprichos de la madre naturaleza. Y luego, si gustó o no la carrera resultante y el resultado de la misma, eso, es cosa de cada uno, de lo que esperaba de la carrera, de sus pasiones y de sus odios, pero reglamentar para que todas las carreras sean igualadas y entretenidas, eso, para mí, es un error. Perdón por el ladrillo y gracias por leerme. Un saludo a todas y a todos.
brillante
Amigo, una recomendación. Los ladrillos nunca son un problema si tienen algo con sentido que contar. Yo mismo escribo muchos ladrillos.
Pero tienes que separar los párrafos con punto y aparte y dejar un espacio entre ellos. Se hace mucho más fácil de leer y no da esa sensación de agobio.
Un saludo a ti también.
Te faltó: "Muchas gracias por leer este comentario"
Gran, gran comentario. Pero pides algo que no está al alcance de culaquiera; y menos de los que mandan: sentido común
Muchas gracias por el consejo. Así lo haré a partir de Ahora.
Muchas gracias por el consejo. Así haré en mi próximo "ladrillo"
Buen comentario, buen ladrillo pero con sentido común, sobre todo comparto al 100% tu última frase. Desgraciadamente es lo que hay y no parece que vaya a cambiar. Creo que Montezemolo pide entre lineas un cambio al respecto, lo cual también comparto.
Y poner menos comas, porque muchas salen sobrando y no van donde deberían, es mi recomendación, saludos
Muchas gracias.
Pongo comas porque como el sistema parece no diferencia los puntos y aparte, (cosa que me quedó clara ya), pues para que tengan sentido las frases.
Gracias y, a partir de ahora, tomaré nota.
Hola como están.
Es indudable que los test hacen falta en la F1, sobre todo para los equipos que se los pueden permitir. Los test siempre serán la mejor manera de desarrollar un auto, y de poder hacer las mejoras necesarias. Pero aunque los Test son una herramienta invaluable para los ingenieros, sus costos son realmente altos, en una F1 que se está enfocando en reducir estos costos. Pero ello no quiere decir que no puedan retornar. Los test pueden regresara de una manera controlada, pero a su vez permisiva. Poniendo un numero razonable y coherente de test a los largo del año. Permitiendo a los equipos solventara este tipo de situaciones. Los test son necesarios y eso es algo claro, su retorno aunque no será inmediato, será algo que sucederá tarde o temprano. Los test siempre fueron atesorados por aquellos jóvenes talentos que llegaban de las categorías de ascenso a la F1, como terceros pilotos. Estos jóvenes entraban como testers y al finalizar la temporada ya tenían al menos un millar de kilómetros con un F1. Hoy día los Testers son afortunados si se suben al coche en las practicas previas a cada GP, y haciendo la mayor parte de su experiencia en simuladores. Esto sin contar que para los ingenieros era de gran importancia contar con toda la Data que se conseguía en una Jornada de pruebas para trabajar en el coche.
En fin, es obvio que el rendimiento de Ferrari es preocupante, para el ex piloto de Lancia Squadra Corse, quien de un tiempo para acá se ha mostrado inconforme con lo que la FIA ha hecho con la F1, teniendo razón en muchos de sus argumentos. En conclusión, no es nuevo el inconformismo de Luca DiMontezemolo con esta actual F1. Así las cosas es obvio que la F1 debe cambiar muchos aspectos de un reglamento que pide a gritos una modificación profunda y acertada.
Muchas gracias por leer este comentario.
Algo de razón tiene en sus palabras, aunque sea una pataleta. Con motores de 700 CV frente a los de 1.000 CV que llegó a haber, la aerodinámica tiene más influencia que el motor, aunque a 300 km/h la aerodinámica sea fundamental.
Pero yo sobre todo me refiero a los test. Es impensable una competición de motor, donde se construyan coches en ordenadores y túneles de viento, y que no pueden ser probados en pista hasta casi la propia carrera. Es como si un Luthier (un constructor de instrumentos de cuerda) tuviese que hacer sonar por primera vez su nuevo violín en un concierto oficial ante 1.000 personas. Yo no lo concibo si lo que importa es el instrumento, y no el espectáculo que puede ser eso si desafina como un demonio.
Los entrenos libre tienen que volver para probar los coches y que los pilotos puedan entrenar y orientar los ajustes del monoplaza. Yo incluso creo que cada equipo debería tener su propio circuito de pruebas. Los grandes podrían permitirselo. Y sería lo lógico. Lo que pasa que, desgraciadamente, la F1 actual tiende a proteger al débil frente al fuerte, y eso garantiza su perviviencia, pero no la lucha de los más fuertes en las condiciones idóneas. Gana quien da con la tecla adecuada, y hasta ahora suele ser quien tiene al mago Newey, pero no el que más trabaja y desarrolla sobre la pista.
Así que el que ahora la F1 sea así, no justifica que debiera ser así.
tendrian que utilizar la tecnicas que habia en los 80 pero aplicando la tecnologia actual
Pues a mi algunos años del dominio Ferrari-Schumacher me aburrieron tremendamente, la F1 de hoy, la de esta temporada en concreto, me gusta y mucho, me parece muy entretenida.
Estoy de acuerdo contigo. Pero creo que deberian limitar mucho la aerodinamica para que haya mas adelantamientos y se evolucione más la mecanica, el chasis, suspensiones, etc.
lo de la aerodinámica se dice hace años y nadie la toca, o la toca muy poco... Si las carreras de este año siguen este patrón podemos tener un dominio como en la época ferrari-schumacher.
Para que sean creíbles sus criticas, deberían ir ganando y gracias a la aerodinámica.
Si el Sr. Newey dijera lo que el Sr. Montezemolo la cosa cambiaría, pero en el deporte (como en la vida), el que abre camino es el que debe hablar y al que va por detrás no le queda otra que apretar los dientes y superar al rival o abandonar.
Y que conste que no entro a juzgar el contenido de lo que dice, pero es que su actual posición desacredita cualquier razón que pueda o no tener.
-- editado por última vez a las 09:48
No gana? No le gusta la F-1... gana? no dice nada... si es que por llorar que no quede... (aunque pueda tener razón en el fondo)
-- editado por última vez a las 12:45
Sera un lloron pero tiene bastante razon, en una competicion de motor, que el motor pase a un plano secundario respecto a la aerodinamica no tiene ningun sentido.
Que vuelva el efecto suelo, limiten la aerodinamica, mas libertad a para evolucionar motores y los frenos de acero no ceramicos. Y haber quien se aburre viendo la F1...
Yo comparto lo que dice Luca di M.;
A saber; los test no deberian estar prohibidos, a lo sumo limitados y/o controlados (y hasta eso pongo en duda) , cosa que dicho sea de paso, no lo estan hoy por hoy las horas de tunel de viento ni las horas extra de los ingenieros, que como dije más arriba no salen gratis.
A seguir, creo que una simplificación de todo el aparato aerodinamico no estaría mal y a lo mejor daría ese plus de espectacularidad que tanto se busca.
Y a terminar; la estabilidad reglamentaria es esencial. Al menos en mi modesta opinión. Cambiar todos los años no es bueno para nadie. Y más como este año; se cambia y sigue arriba el equipo que dominó 2010... y además sin incorporar uno de los cambios (el KERS). Vivir para ver.
-- editado por última vez a las 17:23
Joder manuelastumexi si que te gusta poner comas ,,,,,,,,,,
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect