Es lo que se entiende de las últimas declaraciones de Patrick Head. Como ya sabemos, hace meses que se supo que la asociación de equipos y constructores tenía claro que para 2010 el KERS no estará en la Fórmula 1. Al menos no como está implantado actualmente, y tanto en un caso como en otro porque es totalmente incompatible con recorte presupuestario y mantener una competitividad en pista.
Con la expulsión de Williams y de Force India de la FOTA, los de Groove se plantearon hace poco retomar el proyecto de su KERS para emplearlo en 2010. Pero Patrick Head declaraba hace poco que con la readmisión de Williams F1 en la FOTA, tenían claro que uno de los requisitos sería actuar en la misma línea que el resto de equipos. Por tanto se confirma que en 2010 no deberíamos ver el KERS en pista. Y sí, digo deberíamos porque puede haber trampa.
Éramos conscientes de que una de las condiciones era que el KERS no se permitía en 2010. Dijimos que pensábamos que no es la decisión correcta, pero aceptamos las normas del club.
Resulta que el KERS seguirá presente en el reglamento técnico. Es decir, que su uso sería legal. El no uso del KERS y el compromiso de los equipos se ha aceptado como un acuerdo entre caballeros. No dudo que si los equipos y fabricantes se ponen, eso es inquebrantable. Pero humanos somos todos, y no tengo yo muy claro que si en el futuro surge algún roce, o que alguno sufra carencias en su monoplaza… cualquiera decida salirse de ese pacto, montar su KERS contra pronóstico y liarla parda.
En teoría no debería pasar, pues el presupuesto de cada equipo se reducirá el año que viene a casi 100 millones de dólares (millón arriba, millón abajo), con la idea de en los dos o tres años siguientes reducirlo algo más. Quizás no llegando al objetivo que intentó imponer Max Mosley “para ayer” de 60 millones de dólares, pero por ahí que debería quedar aproximadamente la suma total en unos años. Y el KERS ha demostrado que rompe cualquier atisbo de tener un ajustado presupuesto.
Vía | F1 Live
Comentarios
Creo que es un error este pacto. De nada ha servido gastarse tantos y tantos millones en el desarrollo del KERS. Gracias a el hemos visto algunos enfretamientos entre pilotos muy divertidos, Bahrein (piquet, barrichelo), Turquia(Kovalainen,Barrichelo).
En todos ellos había un coche sin KERS y otro con, eso quiere decir si dos coches llevan KERS debe ser más dificli adelantar. Podrian hacer que el coche que va a adelantar pueda usarlo hasta llegar a la altura del otro coche y este otro no pueda usuarlo.
1# ¿Crees que es un error el pacto de no usar Kers pero dices que si todos fueran con él seria mas difícil adelantar? Entonces tu propuesta es que unos hagan de liebre sin Kers y otros de galgo con él, para que sea mas divertido.
Es lo que he entendido de tu texto, no te molestes.
Yo creo que quizás deberían plantear una fecha para su uso, p/e 2012 y que en estos 2 años lo vayan desarrollando sin presión y aprovechen los famosos "lunes" de Ecclestone para ir probando.
No se puede poner freno a la evolución técnica pero tampoco forzarla sin mas como las pretensiones del vicioso de los latigazos en las nalgas.
Si todos llevasen Kers la Fórmula Uno sería el mismo fastidio. Se activa en la recta y nadie pudiese adelantar a nadie. Lamentablemente, para todos aquellos que invirtieron en el sistema, no existe el reembolso.
Así será de genio Ross Brawn que no se metió en ese paquete chileno.
Hola cómo están.
El KERS es algo qué ha pasado con más pena que gloria por la categoria, este año el único equipo qué pudo sacar ventaja del KERS fue McLaren con su victoria en Hungría. Y Ferrari qué pudo sacarle algún provecho en spa. De resto ninguno de los equipos qué empezaron la temporada con KERS le pudieron dar un uso ventajoso, es más a Hamilton el KERS le fallo si no estoy mal un par de ocasiones. Y es qué el KERS aun carece de más desarrollo, para qué sea cien por ciento funcional y esto con lleva todavía a invertir más en el KERS. Y esto significa más dinero y eso es algo qué para la próxima temporada es imposible de sostener con las reducciones presupuestarias acordadas en el nuevo pacto de la concordia.
Y Williams tiene razón en eliminar de una vez KERS para qué el día de mañana no salga ningún equipo y diga qué quiere el KERS y forme otra polémica de grandes dimensiones qué afecta enormemente al deporte, en fin el KERS debe desaparecer por su mala relación costo beneficio, ya qué la inversión tanto económica como en demás recursos es muy alta a comparación de lo qué se puede lograr con este sistema. Así qué el KERS no es viablemente sostenible, y en conclusión si no se va usar no es necesario, qué permanezca en el reglamento, si no lo van usar solo se debe prohibir en el reglamento y ya, sin pactos de caballeros ni nada por el estilo. Esto a la larga termina por generar encontrones entre los directivos de los respectivos equipos y genera las ya acostumbradas polémicas de la categoría qué no hacen sino maltratar más el buen nombre de la categoría.
Muchas gracias por leer éste comentario.
interesante
Llevo denunciando la estupidez del KERS desde antes de empezar la temporada. El tiempo pone a cada uno en su sitio...Al KERS también. Es algo que la FIA lo impuso a la fuerza, en contra de la voluntad de equipos e ingenieros, obligando a gastarse burradas de dinero en tan inservible artefacto. Con una relación Peso-potencia lamentable. Mientras congelaban los motores y con él la verdadera capacidad de desarrollo tecnológico.
Veamos, #1. ¿Para qué quiere ver alguien un coche con KERS y otro sin él?. Se ha visto que llevar el KERS no vale para adelantar, ni siquiera a coches que no lo llevan. Hemos visto este año a coches sin KERS monopolizar Poles, Victorias, Podios...¿Hace falta más muestras???
Y como ya he comentado otras tantas veces hasta la saciedad. De nada sirve que todos lleven KERS, todos apretando el botón en el mismo sitio, haciendo la F1 mucho más previsible.
Todas, y digo TODAS las normas técnicas y aerodinámicas de la FIA han resultado ser un fracaso estrepitoso. KERS, aerodinámica, (QUE TAMPOCO GENERA MÁS ADELANTAMIENTOS): Veámos el ejemplo de los GP2: No llevan KERS, ni aerodinámica fea y restringida. Cronómetro en mano marca casi los mismos tiempos, apenas 3 o 4 segundos más, que un costoso """HIPERTECNOLÓGICO""" Formula 1.
Cuando el año que viene veamos a los Formula 1 deambular patéticamente sobre el asfalto repletos de gasolina, veremos a auténticas tortugas andantes, que tampoco generarán espectáculo, ni adelantamientos.
Pongo otro ejemplo de la GP2: en la segunda manga de las GP2(carrera al sprint) no se producen más adelantamientos que en la primera manga(con repostajes). Y si los hay es porque en la primera manga se busca obstinadamente esa 8ªplaza que da la pole en la segunda(Otra gran injusticia). La FIA la ha cagado otra vez en 2010.
Eso eso, cárguense todos los avances tecnológicos que en la F1 no hay cabida.... un momento, ¿no se supone que en la F1 se inventan las cosas que mañanan llevarán los coches de calle?
Para mí es un error tanta "limitación" en la construcción del coche (que no quiere decir que tenga mas o menos razón), simplemente porque si un equipo es más listo y se le ocurre, por ejemplo, un maravilloso difusor y con ello no ganan ni Ferrari, ni Mclaren ni ningún otro equipo ilustre, entonces es que ¿la F1 va mal????
Yo creo que no, que si se han molestado en hacer un buen coche, se lo merecen y que ya puede venir un Toyota (o cualquier otro) con mas millones que el resto juntos, que no significa nada (ejemplos hay miles). Pero claro, tienen que ganar siempre los mismos porque.... ah, pues no encuentro respuesta.
Que quieran un límite presupuestario no me parece mal (aunque desde la F1 y la FIA nadie ha hablado de abaratar licencias ni cánones a los circuitos, no son tontos) pero si quieres un límite presupuestario no pongas límites a lo que haga la gente con ellos, que vienen y te ponen un coche con 2 pisos de alerones??? Pues si entran dentro de los 100 millones, debería ser válido digo yo.
Ah, otra tontería, limitan el presupuesto, pero no para sueldo de pilotos. Es decir, que para tener un equipo de 100 ingenieros por ejemplo, o se bajan el sueldo o a la calle, pero el sueldo de pilotos como va por fuera.... (menos mal que alguno ya se lo bajó para que no echaran a gente)
Para mí todo lo que sea innovación debería tener un hueco en la F1.
Pues parece que la cosa va por otro lado:
Redacción TheF1.com - David González Cózar - Infomotor Network, S.L.
KERS estándar y de bajo coste para 2011
Parece que el rechazo al sistema podría tener los días contados Los equipos de Fórmula 1 han acordado no utilizar el KERS en 2010, pero en 2011, todos ellos podrían usar una versión estándar de la tecnología de recuperación de energía para hacer más ecológico el deporte.
Con el KERS considerado como una solución ecológica para un deporte que consume una alta energía, sólo dos equipos (Ferrari y McLaren) terminarán la temporada 2009 el próximo mes en Abu Dhabi montando el sistema de recuperación de energía en sus coches. Para el año que viene, el KERS estará permitido de nuevo, pero la asociación de equipos FOTA, acordó que ninguno de los coches lo utilizará.
Sin embargo, según la revista alemana Auto Motor und Sport, el rechazo al KERS podría ser de corta duración. La publicación informa de que los proveedores de componentes para el KERS de Ferrari, MTS y Saft, se están alineando para suministrar un sistema estándar en el 2011 que tendría un coste aproximado de 2 millones de euros por equipo.
Tan sólo Ferrari y Mclaren han utilizado el KERS durante la temporada, mientras otros equipos abandonaron el desarrollo y algunos ni tan siquiera lo han utilizado. Williams anunció hace meses que lo utilizaría en 2010, quizás como medida de presión, pero tras ser readmitidos por la FOTA parece que han olvidado el proyecto. (GMM)
¿KERS estándar para todos?...Me aburro. Pasemos a la siguiente peli.
La verdad es que es una lástima lo del KERS, porque técnicamente es un sistema interesante. No entro a valorar si tácticamente en las carreras, o a nivel espectaculo, sea beneficioso ó no. Si que es posible que sea un error el intentar introducirlo (no, imponerlo) en la F1. Como sistema de aprovechamiento de la energia es interesante, incluso para ser aplicado en la serie. Por ello que se investigue con el en competicion contribuye a su desarrollo, y a darle un cierto "cache", ya que si los coches de carreras lo llevan, la gente parece que se sienta atraida. Pero quizá hubiera sido mejor intentar ponerlo en otras competiciones (WTCC) en lugar de en la F1.
De todas formas, a mi lo que no me gusta es el tema "imposición", que para mi es otro problema que hemos vivido con el asunto del KERS. O se impone, ó se prohibe, nunca se ha pensado dejar a cada equipo decidir si lo usa ó no, va todo por la via imposición, disfrazada de un cierto consenso, porque aunque sean 9 sobre 10 los que lo impongan ó no, no deja de ser una imposición para el resto.
Con esta forma de hacer las cosas, quiza algunos sistemas como el Turbo nunca habrian llegado a la F1. La FOTA los habria vetado. Cuando llego el turbo estaba la ventaja de su potencia extra, contra la desventaja de su escasa fiabilidad. Renault apostó y seguro que más de uno se le reiría, pero al finar saco cabeza por donde querian y resulto, así que todos lo adoptaron. ¿No podria pasar lo mismo con el KERS, que con el tiempo se perfeccione y sea útil? Pero para ello deberían dejar a los equipos que lo deseen el seguir usando y evolucionando el sistema.
Pues es una pena, el KERS era una gran idea, el problema fue que el reglamento lo limitó en exceso, y los pros no compensaban los contras. Si el KERS fuese ilimitado ya verías como todos lo llevaban.
interesante
Yo soy de los que dejaría el KERS libre, y el que desarrolle el mejor sistema consiga un extra. Así es como ha funcionado la F1 siempre, y ahora parece que todo va en contra de la innovación.
Va en contra de la ventaja, que parece que lo únicoq ue se busca es el espectáculo del adelantamiento, que por otra parte, cada vez se da menos. Deberían dejarlo libre, si el problema es que es un mazacote que pesa 30 kilos y te descomepensa todo el coche, yo sin ser ingeniero ni mecánico ni nada que ver con la F1 se me ocurren mil formas de redistribuir un aparato electrónico, baterías por un lado, cable, loq ue sea, y en lugar de ser una caja, que sea un tablón, lo pones donde mejor sea, o lo haces un cilindro y que vaya en la torre de detrás del piloto, o yo que sé, a mi no me pagan por ello, pero seguro que a los que sí les pagan se les ocurren mil ideas. El problema es que en lugar de buscar la perfección tecnológica se busca la perfección económica. Y como se necesita que vayan 100.000 personas al circuito porque las entradas de los 70.000 primeros sólo sirven para pagar el cánon de la FIA y otros 20.000 para gastos, y sólo que dan los 10.000 igueintes de beneficios, y luego tienen que verlo 5 millones de personas por la tele (en España por ejemplo) para que salgan rentables los derechos de retransmisión pues así les va. Que tienen que inventar/prohibir/permitir cada año mil chapuzas. Al menos hablan de ellos, mal, pero hablan ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect