Jarno Trulli es uno de los pilotos más veteranos de la parrilla actual de la Formula 1, y como tal ha visto evolucionar la competición tanto en terrenos tecnológicos como “humanos”. Es por eso que no me sorprende leer que pilotos como él arremetan contra la vuelta al pasado que supone tener equipos inscritos que tengan que depender en cierta manera de las aportaciones económicas de pilotos de dudosa cualificación.
Más razón que un santo, estamos recordando cómo en los primeros años noventa florecieron varias pequeñas escuderías que no trascendieron más allá de unas pocas participaciones, normalmente desastrosas, y recordamos nombres que mejor no mentar, como mecenas de los equipos que en principio los “contrataban”.
Actualmente no quedan grandes constructores, al menos si no contamos con Ferrari, Mercedes o Renault. BMW, Toyota, Honda… esos ya no están interesados en la F1 y veremos qué sucede con Renault a corto plazo. La falta de interés de las grandes marcas constructoras hace que las nuevas escuderías se den como hongos, con medios económicos, pero desarrollos limitados o supeditados a comprarlos a otros.
Evidentemente las razones de las críticas van más por las nuevas escuderías, aunque con matices para sus patrones, la gente de Lotus.
Solo cuatro equipos pueden garantizar pilotos excelentes; para el resto el nivel es extremadamente pobre
Verdades como puños, sin el potencial y el interés de los constructores, los presupuestos de las escuderías dependen de los pilotos en cierta medida, de los patrocinadores que puedan atraer (pero no por su capacidad, sino por política y propaganda, quede claro esto).
Lotus es el equipo más serio de las nuevas incorporaciones, pero en la tesitura de problemas financieros ellos también necesitarán encontrar dinero
Vamos, que si la cosa sigue así, y además se imponen cada año cambios de reglamento que suponen nuevos gastos (¿quién sigue creyendo esto del ahorro de costes?), si los constructores y grandes marcas no ven alicientes para entrar en un campeonato con reglas férreas y que, vuelvo a repetir, cambian cada poco tiempo, ¿qué va a ser de la F1?
Vía | Autosport
Comentarios
brillante
Creo que debería haber un gran pacto entre todos los que forman el circo de la F1 para limitar los cambios de reglamento. Es cierto que en los últimos años se está viendo que es perjudicial hacer tantos cambios, y sobre todo nada barato, y de ese modo no se puede atraer a las grandes marcas. Creo que debería ser algo así como los comicios en la política, se debería cambiar el reglamento solo cada X años, y entre medias solo permitir hacer algún cambio importante por tema de seguridad. Los equipos podrían planificar mejor los desarrollos a largo plazo, y seguro que no veriamos esos intentos locos por copiar a los demás de forma precipitada y que tantos gastos pueden acarrear. Lo caro no es desarrollar un coche que de buenos resultados creando una base para continuar, lo realmente caro es que esa base eficiaz no se puede usar de una temporada a otra, y hay que empezar cada año de cero o casi. De ahí que cada año haya un equipo al que le suena la flauta, y los demás intentan copiarlo, pero cuando lo consiguen ya es demasiado tarde porque se ha terminado la temporada... y ya ha cambiado el reglamento.
-- editado por última vez a las 12:40
brillante
Yo lo que no entiendo es, si la FIA es un organismo serio y con experiencia en reglamentos, ¿por qué no se diseña un reglamento sólido para X años? Vamos, lo que dices tú juas, pero quería ir más allá preguntándome quién #%&$·$!? diseña los reglamentos que caducan o necesitan enmiendas año a año.
Un reglamento sólido con medidas muy concretas. Podrían obligar a que algunas partes de todos los monoplazas fuesen genéricas e iguales en todos, de tal manera que partieran de una base mucho más igualada y las diferencias finales entre el mejor y el peor equipo no superaran el medio segundo... no caerá esa breva. El mundo de la competición de motor en las últimas décadas da bastante asquito.
Esteban la FIA no es un organismo serio, tal vez quisiste decir la FIFA...
Chistes malos aparte, llevas mucha razón. Es criticable que cada temporada se modifiquen los reglamentos de la Fórmula Uno sin ningún horizonte (lucen caprichosos) o consideración a largo plazo.
Imagínate que cada año la FIFA cambie los reglamentos del fútbol...
interesante
Habría revueltas en las calles si eso pasase :D
Esteban no sé si recuerdas el caso Toyota. Cuando los japoneses comenzaron a concretar su proyecto lo hicieron en base a la investigación y construcción de motores V12. Cuando estaban casi listos para entrar al Campeonato resultó que la FIA prohibió los V12 e hizo obligatorio el uso de propulsores V10...
Se perdió un año entero de investigación y construcción de un motor y un auto que nunca llegaron a ponerse en pista.
Estoy de acuerdo con los cambios siempre y cuando se hagan de forma organizada y se comuniquen con mucha antelación. Eso de cambiar la puntuación, paradas en pits, uso de neumáticos, combustible y demás factores y elementos de hoy para mañana trae consigo mucha improvisación y dudas.
Las pequeñas escuderías jamás llegarán a ninguna parte con este desorden.
interesante
Creo que la situación del reglamento es básicamente la misma que genera las escuderías "b" y los pilotos de pago y es el escaso interés por la base de este deporte. Con los intereses por audiencias y mercados emergentes nos encontramos que si alguien domina el campeonato de cabo a rabo y la audiencia baja cambiamos el reglamento para favorecer la igualdad. Si esa igualdad hace que equipos y pilotos "medios" o "no mediáticos" se lleven el mundial tampoco interesa y se vuelve a cambiar el reglamento. Y así constantemente. A parte están los caprichos tecnológicos como el kers, que se impone sin casi estudios previos e imagino que con intereses económicos también de por medio
interesante
Yo creo que el verdadero problema no es la volatilidad del reglamento, sino la pérdida de criterio. Antes la F1 era una competición pensada para la investigación en la tecnología del automóvil al más alto nivel. Los equipos, bien constructores bien garajistas tenían la oportunidad de buscar nuevas soluciones que a la larga suponían nuevos avances en la industria del automovil, en su rentabilidad, y en la seguridad, y la Federación tan solo se ocupaba de encauzar las soluciones más disparatadas, inseguras o demasiado ventajosas, con el fin de no perder la buena dirección.
Ahora la FIA se ha convertido en un centro de poder mediatico y de veleidades políticas, y la F1 debe ir por los retorcidos caminos que ella dicta, sin un rumbo claro, y encima congelando motores, desechando avances como los controles de tracción, de salida, o coartando todas aquellas iniciativas que realmente pueden abrir nuevas puertas al progreso, como el caso del F-duct. No se trata de ser imaginativo y crear nuevas soluciones progresistas, sino de ser tramposo y saber buscar los agujeros del reglamento para ganar al resto.
Así no me extraña que las grandes marcas se vayan del gran circo, y que los garajistas estén cada vez más desmotivados.
Se ven en los comentarios anteriores buenos criterios, pero ... siempre hay lugar para un pero ... Ademas de lo dicho, creo que hay que pensar en agregar la diferencia en el avance tecnologico que se produce actualmente, mucho mas velozmente que hace 20/30 AÑOS HA. Ademas hay que analizar que hoy en dia no solo la F1 tiene que cambiar, sino que se cierne sobre toda la industria automotriz la necesidad de modificarse radicalmente (a lo verde o electrico, por ejemplo), las sociedades, las comunidades se quejan del dispendio de combustible, no quieren que usen sus autodromos, que los pajarillos o sus bosques no reciban gases ... En fin, hay que poner en el plato la gran cantidad de variables socio politicas y economicas que hoy existen, y que necesariamente, querramos o no, traeran cambios radicales. Como dirigentes, intentar evitar encontrarse no ya frente al abismo, sino en caida libre, creo que es prioritario, y mas para una categoria global como la F1.
interesante
Estamos de acuerdo en eso, pero no creo que los actuales reglamentos persigan eso.
Para innovar en nuevos combustibles, nuevas energías, soluciones más eficientes o ambientalmente mas respetuosas, hay que dejar via libre a la innovación e investigación. No se trata de reducir costes en la INVESTIGACIÓN y DESARROLLO, sino de ver la forma de reducirlos luego en la estandarización o en su aplicación a la industria. El lema sería "gástate lo que necesites siempre que el resultado sea conseguir sistemas más baratos y eficientes tanto en lo técnico como en lo ambiental".
Por poner un ejemplo, el uso del F-duct supone una mejora de las prestaciones en recta sin incrementar el ruido ni el gasto energético. Es eficiecia aerodinámica. Pues investiga por ahí. Por contra, todo el dineral que supone el uso de un KERS para tan solo conseguir un triste (e inútil) PUSH-TO-PASS es una tomadura de pelo. Y más lo es la prohibición de test en pista, que es donde se cotejan verdaderamente los resultados.
Creo que hace tiempo la FIA perdió el Norte, y la crisis no se soluciona quitando dinero a la investigación y dejando entrar equipos modestos, sino permitiendo a los grandes gastar lo que haga falta con el fin de innovar en las nuevas tecnologías.
-- editado por última vez a las 14:25
Si la F1 sirviera para aportar avances a la industria del automóvil, actualmente deberían montar depósitos de hidrógeno, bien para quemarlo en motores de combustión convencionales o para producir electricidad y alimentar un motor eléctrico. Pero los productores de petróleo y compañía no están para eso. A cambio nos quieren vender coches eléctricos alimentados por baterías carísimas y con baja autonomía... baterías por cierto fabricadas con litio extraido de minas que pertenecen a algunos magnates del petroleo. Anda y que les den.
Amen, padre.
Hay otra cosa que tener en cuenta, y es que si vas a hacer un reglamento para X años, lo mínimo que necesitas es que el espectáculo esté garantizado de alguna manera.
Vamos, que primero tienes que dar con la tecla para que las carreras sean interesantes. Y en eso parece que están desde hace ya unos cuantos años, dando vueltas y vueltas a los reglamentos sin conseguir mejorar el número de adelantamientos, por poner un ejemplo.
Una vez tengas una buena base, es cuando se podría mantener el reglamento estable, pero mientras, habría que seguir intentándolo...
Claro, esa es la madre del cordero. Pero si sacas un reglamento y no sabes ni de que va, te la cuelan con dobles difusores, no lo dejas madurar... la cosa es que hay que hacer un reglamento serio y con criterio.
Y este año no será el que establezcan un reglamento serio. Miras las novedades de esta temporada 2010, la ausencia de kers y el rollo de los repostajes, y te preguntas, ha merecido la pena? yo creo que si, entonces, para que metes otra vez el kers? Luego el tema de los alerones moviles traseros, me parece una tomadura de pelo ver que un coche pasa a otro en una recta porque puede mover el aleron trasero y el otro no... vamos por favor, es como si viene uno con un ritmo mas alto por detras y le dice Charlie Whiting al que va delante que se aparte, me parece de coña.
Mas nos vale que vallan afinando poco a poco y dejen las rarezas en el cajón y den paso a los combustibles verdes, y sin caparlos, en vez de tanta historia con un kers que dura 6 segundos por vuelta y te da 80 miseros caballos...
10 Comentario moderado
0interesante
Los de Force India no venden coches, Ferrari si, y ninguno 1.600 de 4 cilindros...
Totalmente de acuerdo contigo.
Hombre, tú debes ser el único aficionado del mundo que no entiende las quejas de Montezemolo por los 4 cilindros. Y que yo sepa no se ha quejado ni del F-duct ni del doble difusor ni de nada más, así que tu teoría conspiratotria por los suelos.
Ni Force India ni Williams ni Sauber ni Hispania ni Virgin... Ninguna de esas escuderías construye automóviles para calles, inclusive cada temporada se percibe que están en el limbo a nivel de presupuesto e inversión. Son escuderías cliente y deben desembolsar una buena cantidad de dinero en motores que otros fabrican.
En tanto BMW, Honda, Toyota y Renault sacrificaron millones de dólares en un negocio donde no se les tomaba en cuenta a la hora de tomar decisiones. Cada capricho de la FIA les significaba un gasto que les resultaba contraproducente porque, además que no les daban tiempo para desarrollar sus propias tecnologías, muchas de ellas no podían aplicarse a sus productos comerciales.
27 Comentario moderado
528 Comentario moderado
529 Comentario moderado
-10Los Fabricantes tendrían que ponerse de acuerdo de una vez y dejar de lado a la FIA, pero no solamente en lo que se refiere a la Fórmula 1 sino en todas las demás competiciones. La era Mosley no ha dejado ni una sola modalidad del automovilismo (la resistencia es cosa de A.S.O) en mejor situación de lo que estaba hace una década y mucho me temo que si la solución a la herencia que ha dejado Max está en motores 1600cc para todos o en el KERS, todo va a seguir igual.
Hola Esteban,
En la frase "Actualmente no quedan grandes constructores, al menos si no contamos con Ferrari o Renault." yo añadiría a Mercedes, que aunque sea su primer año, llevan muchos motorizando y han venido para quedarse. Amén de que no venden su asiento al mejor postor.
Nada más. Un saludo.
Uf, toda la razón, no se cómo he podido olvidarme de Mercedes. Muchas gracias por avisarme!!
Muy buenas intervenciones de todos los anteriores, me parece que se han tocado todos los temas candentes.
Primero dire que me ha sorprendido el titular con lo de "vuelta al pasado", pecisamente muchos aficionados reivindicabamos una vuelta a etapas anteriores, con más competitividad y espectáculo.
Sobre los cambios de reglamento, es inevitable que un reglamento se vaya actualizando, y más algo tan tecnológico como es (o deberia ser) la F1. Pero no dar los "bandazos" que se están dando en los últimos 10 ó 15 años, a saber, repostajes ahora si, ahora no, cambios de ruedas; lo mismo, y lo mismo tambien los slicks, el KERS u otras cosas, hasta el turbo, que ahora parece que vuelve. Siempre se justifica en dos factores; la economia y el que haya más adelantamientos. Que sepamos, ninguna de las dos cosas se ha visto favorecida.
Sería mejor ciertamente una estabilidad reglamentaria, a grandes rasgos, y quizá con una clausula que dijera que todo lo que no esta explicitamente permitido por reglamento, en principio estará prohibido, en lugar de como se ha hecho hasta ahora, cuando se entiende que todo lo que no está explicitamente prohibido está permitido. Así se evitaria la incorporación de técnicas, mecanismos ó soluciones que luego se prohiben, como actualmente el doble difusor, ó el F-Duct.
-- editado por última vez a las 16:46
Digamos que se refiere (el titular) a una vuelta al pasado reciente: Forti, Pacific, Simtek, y pilotos como Taki Inoue...
En fin, no el pasado que nos gustaría, de grandes constructores y talentos al volante, sino ese otro pasado...
Esta claro que Jarno se referia a eso, a la parte más oscura de ese pasado. Talentos siempre los hay y los ha habido, y yo soy de los que piensan que cada piloto es único e irrepetible, para bien y para mal.
Y también ha habido siempre equipos punteros, ganadores, y equipos "de relleno". Aunque está claro, todos preferimos de relleno equipos como Minardi, Osella, Toleman ó Zakspeed, por decir algunos, antes que los Pacific ó Simtek, ni hablar ya de los Forti ó Andrea Moda.
Equipos como el canadiense Wolf -siendo jefe de equipo un tal Peter Warr- que estuvo unos años y lo hizo muy bien.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect