Vuelve la normativa del 107% a la Fórmula 1 a partir del año que viene. A los aficionados un poco más veteranos (no tanto, a fin de cuentas el último año que se usó fue en 2002) les sonará la normativa. Esta, que en su día fue la pesadilla de los Forti Corse y los Minardi, era una normativa dirigida a evitar que salieran en carrera monoplazas demasiado lentos.
¿Como lo conseguía? Muy sencillo. Como su nombre indica, para participar en carrera había que lograr un tiempo que estuviera dentro del 107% del tiempo de la pole position. Por lo tanto, si en un circuito la pole estaba en 1:40.000, para clasificarse para la carrera se debería lograr un tiempo de 1:47.000. Quien no lo consiguiera, sería considerado demasiado lento y por lo tanto, peligroso.
En su día, esta normativa desapareció con la entrada de los sistemas de clasificación “tipo superpole” en la Fórmula 1. Ahora, con el sistema de tres partes, se ha considerado adecuado traer de nuevo la regla del 107%, sobretodo con los nuevos equipos y la polémica sobre su velocidad. A partir del año que viene, por lo tanto, deberá haber menos polémica al respecto.
Dado que la sesión de clasificación se divide en tres partes, el tiempo que marcará el 100% (antes esta función la cumplía la pole position) será el mejor tiempo de la Q1. Creo que esto va a favor de los equipos más lentos, ya que durante la Q1 se marcan tiempos más lentos que durante la Q2 y Q3. La FIA ha añadido que bajo circunstancias especiales, se podrán hacer excepciones, siempre y cuando haya habido algun tiempo durante los entrenamientos libres que esté dentro del 107%.
¿Os preguntáis qué habría pasado en caso de haber utilizado la normativa este año? Bueno, los resultados no sorprenden demasiado. En Bahrain, ambos Hispania se habrían quedado fuera de la carrera por más de un segundo. Esperable, cuando estaban a casi diez de la cabeza. En Malasia se hubieran quedado fuera otra vez, junto a Lucas Di Grassi, aunque recordemos que llovía y por lo tanto seguramente se habría hecho una excepción según los tiempos de entrenamientos libres.
En Montmeló se habría quedado fuera Bruno Senna por tan solo una décima, y finalmente Karun Chandhok en Canadá, aunque tuvo problemas técnicos, y de nuevo seguramente se habría hecho una excepción con el indio y habría acabado en la parrilla. Por lo tanto, en principio los equipos que ahora son nuevos no deberían sufrir. En cuanto a quien entre el año que viene, quizás si tenga que sufrir un poco.
Vía | Autosport.com
Comentarios
Que chorrada de norma. Cuanto menos coches estén en la carrera menos espectáculo. Cuando vuelvan a desaparecer equipos y exita la posibilidad de que haya solo 18 o 16 coches la volverán o quitar. Lamentable
Respeto tu opinión, pero creo que el espectáculo lo dan los autos rápidos, ademas con el tráfico de los nuevos equipos se dificultan los adelantamientos entre ellos (los punteros).
Pues recuerdo perfectamente como en la primera carrera de este año salvo la salida lo más interesante fue un duelo/adelantamiento entre un lotus y un virgin. Y de los rápidos nada de nada.
Pues a mí me parece bien. Supone que los equipos pequeños tendrán que espabilar y los obligará a mejorar. La F1 es competición, no ir los domingos a pasearse después de comer y acabar a 5 vueltas estorbando a los demás (que le pregunten a Alonso lo que puede estorbar un doblado).
No veo eso de que a más coches más espectáculo. Para lo único que sirven esos equipos de relleno es para que en el momento de la salida se vea una parrilla grande. ¿Qué están aportando los nuevos equipos?
La regla del 107% supone simplemente que habrá que demostrar que se es realmente lo suficientemente bueno como para disputar un Gran Premio de F1. Ayudará a subir el nivel por atrás, que este año falta hace.
-- editado por última vez a las 00:21
34 Comentario moderado
23eeeeeeeexacto, la salsa de este "deporte" la dan los equipos con espiritu de equipo pero con un rendimiento discreto
Tienes razón en esa carrera los autos nuevos dieron espectaculo, pero mira como terminó el adelantamiento de Trulli a Chandhok. Y no menciono el de Webber a Kovalainen porque creo que ahí simplemente fue porque no se pusieron de acuerdo. Tambien pudes ver duelos muy buenos en GP2 y no por eso los vas a poner a correr con los formula 1. No quiero menospreciar tu comentario, solo quiero discutir mi punto de vista, insisto que respeto mucho el tuyo.
Yo lo veo más como un incentivo..."Si no estoy entrando a la carrera, arriesgo a mis auspiciadores (por pocos que sean), tengo que mejorar SI o SI"...
muchas veces ese incentivo llega anímicamente pero, desgraciadamente, no llega económicamente que ,en verdad, es lo que hace que evloucione un coche, interesante pto. de vista chosti =D
O_o
Yo no creo que sea una chorrada porque esta norma hace que coches que no se juegan nada y pueden ser hasta peligrosos mejor que no corran. Este año las cosas no estan tan mal , pero el próximo puede qeu varios coches se queden sin competir.
interesante
Si no quieren equipos nuevos que no los metieran, menuda chorrada...antes todavia era medio normal ya que pilotos que casi no lo eran andaban por la parrilla y oye... habia entrenamientos los que quisieras y mas!!, asi que sino hacias los deberes...CASTIGADO.
Ahora sino les dejan correr la carrera cuando hacen km para entrenar y mejorar??, en el ordenador como Virgin??, con el bueno resultado que le esta dando...RIDICULO.
Es que también el anterior reglamento aplicaba tanto para escuderías de alquiler como para pilotos de valija. Lo del 107 % era discriminante pero, en aquellos tiempos, habían muchos corredores y muchos vehículos, era un peligro autos lentos y pilotos inexpertos en las pistas.
Lo de Forti Ford era patético, eran doblados a sólo dos vueltas de iniciadas las carreras. Esos autos amarillos llegaban a la meta (cuando llegaban) con mínimo 7 vueltas detrás...
y lo de Jean-Denis Deletraz??
A mi no me parece una chorrada, es una forma de evitar la polemica que se está dando últimamente, cuando estamos viendo que hay coches realmente muy lentos, en relación a los demás. Es casi ya un tema de seguridad, ó ¿hay que esperar a que haya un accidente grave, ó que cueste una victoria a alguno, para legislarlo?
Se acusa a la FIA (con razón muchas veces) de dictar normas ad-hoc, a posteriori de una polemica ó a toro pasado. Aqui se puede interpretar que lo hacen por la prevision de la seguridad, porque seguro que a NADIE, ni a FIA ni a aficionados, nos gustaria ver menos coches en pista sólo por capricho.
P.D. pero atención, tiene su aquel; Alonso en Mónaco se habria quedado fuera, al no marcar ningun tiempo de calificación, no marco tiempo por debajo del 107%.
Creo que a un Ferrari con un Alonso, no se habría dudado en readmitirle, saliendo último.
Diferente sería si hubiera solo 26 plazas y 30 coches, y los 26 primeros se clasificaran. Entonces si que no habría excusa.
Saludos.
Estoy de acuerdo, yo creo que en casos como ese, en los que el tiempo bajo o inexistente se debe a un accidente o avería se podria hacer una excepcion, y más tratándose de un Ferrari, que por lo general no es un coche tan lento como para dar problemas de seguridad durante la carrera.
Por cierto, estaba pensando en lo que has dicho de que se tomaría el mejor tiempo de la Q1 y me estoy imaginando a los coches rápidos haciendo tiempos muy buenos en Q1 para asegurarse de que los pequeños no se califican y les estorban en carrera...¿Serían capaces? XD No creo que se molesten en eso, pero desde luego sería gracioso...
Pero en libres sí marcó tiempos, y seguramente, no por ser Ferrari sino por accidente que impide salir a calificar, habría sido admitido.
A mí me parece bien la norma, pero pienso que debería aplicarse a criterio del director de carrera, como un as en la manga, si considera que los autos no están en condiciones de correr. Cuando tenía más sentido es cuando salían treinta y tantos o cuarenta coches a calificar.
Falta ver como redactan la norma, pero si empezamos con excepciones, readmitidos y tal ,a mi (personalmente) no me gusta. La norma, ó es para todos, o chanchullos al canto.
M.A sino corren las carreras y no les dejan entrenar...cuando se van a poner al dia?, para eso no vale esta norma. Motivos de seguridad, ok... pero entonces o nos lo dejen correr desde el principio o dejenles entrenar un año para q se pongan al dia... pero esto ahora mismo es discriminatorio.
Tiene facil solucion. Que vuelvan los coches muleto!!!
Como todo artículo del reglamento estará sujeto a la cláusula Hamilton:
Si te llamas Hamilton puedes hacer lo que te de la gana, intentar clasificarte conduciendo marcha atrás y hacer un 250%, que sólo serás amonestado. El resto de pilotos/equipos serán penalizados si no llegan al 107%.
16 Comentario moderado
8Malo, malísimo para Epsilon - Art o el que llegue, esto queda fuera de lugar hasta el 2012, solo fastidiará a uno (supongo...), al que entre.
Buen detalle de investigación el traducirlo a los GPs de los equipos nuevos de este año.
-- editado por última vez a las 22:01
art ya no va a intentar entrar
Me parece una buena normativa. Yo soy de los que opinan que cuantos más coches en pista, mejor, pero se hace necesario marcar un "nivel mínimo".
¿Alguien se acuerda del frustrado regreso de Lola a la categoría?. Entrenaron en 2 carreras y no lograron clasificar dentro del 107% por lo que no largaron y eso fue decisivo para dar por terminado con su participación en F1. Creo que con lo lentos que son algunos autos en esta temporada se debería aplicar, aunque muchos equipos dan la casualidad que llevan el impulsor Cosworth, que les quita bastante potencia. Se supone que la proxima temporada mejorarán. También estoy de acuerdo en que debe ser por igual para todos, ya es que monten un Ferrari o un Hispania. Saludos.
Tal vez debiera aplicarse sólo a los circuitos en que los rezagados sean un real problema , tipo Mónaco, Montreal o Valencia.
creo q es buena a fin de incentivar a los equipos nuevos , ya que como lei mas arriba, la F1 no es para ir a pasear por el circuito el domingo. y si no pueden lograr eso creo no merecen estar en una competicion como esta. tenemos que entender q es la F1, no una competencia comun, ademas segun los analisis no se hubiesen visto demasiado afectados los nuevos equipos.
Vaya, de nuevo la bendita norma del 107%. De verdad qué fastidio. Cuando fue abolida me dije, por fin veré en pista a todos los autos de todos los equipos. Siempre me pareció injusta esta regla. Todavía recuerdo por allá en 1996 cuando Montermini y Badoer de Forti se quedaban fuera, ¡LOS DOS!, por no entrar en el porcentaje de la vuelta de la pole. Sin mencionar a los autos de Minardi y en algunas ocasiones a un Tyrrel. Me parece una regla absurda y más absurdo aún me parece hoy día cuando el sistema de clasificación está dividido en tres tandas. Otra cosa, el hecho de haber autos más lentos en pista NO es ninguna excusa. Entonces en la Serie Le Mans, American Le Mans, Grand Am, entre otras categorías, también se debería aplicar esta regla, y en esos espacios es más grave porque nos encontramos con autos de diferente cilindrada y diseño. En fin, me parece una regla súper absurda.
Además, esta norma va en detrimento de los equipos pequeños. Ahora la tendrán más cuesta arriba; tests privados prohibidos y ahora la regla del 107%. Vaya manera de fomentar la mediocridad por parte de la FIA.
-- editado por última vez a las 02:00
Una vez más, la F.I.A. Ahora en manos del francesito Todt "obedece" las órdenes de Ferrari. ¿o no se quejaba Luca de los autos lentos? Saludos desde méxico.
27 Comentario moderado
8Hola como están
Bueno sin duda una norma que era un clásico de la F1 de antaño, para los pilotos de las escuadras realmente modestas, por el estilo de: Ensing, ATS, Osella, Coloni , Minardi entre tantas otras que han participado en la F1. Para sus pilotos lograr llevar sus Monoplazas lo suficiente mente para cumplir con el tiempo clasificatoria necesario para entrar a la carrera, más que un logro era una proeza. Esta norma imponía un reto al piloto que más allá de la misma carrera, porque en este caso al contrario como sucede hoy día en el sistema actual de clasificación en el cual todos los coches entraran a la carrera, había que primero intentar entrar en la carrera para luego si pensar en la misma. Este era el drama de muchos pilotos de escuadras pequeñas GP a GP que más allá de resultados en carrera tenian como principal meta entrar a la carrera y hacer lo que se pudiera con lo que se tenía, para mantener a sus sponsors y así seguir con sus escuadras en pie. Una norma que se quiere reimplantar luego de ver tal vez el inconveniente de seguridad que está generando el pobre y entendible bajo rendimiento los monoplazas de los nuevos equipos, una regla que tiene su parte positiva, y por consiguiente una negativa.
Una normativa que sin duda impone un reto para las escuadras pequeñas, y que además muy seguramente impondrá unos estándares de rendimiento sumamente altos para un hipotético nuevo equipo, porque cuando se llega a una categoría en la cual hasta ahora se está iniciando y no eres competitivo desde un principio desde un principio, y tampoco se cuenta con un presupuesto para serlo desde un inicio, pues la verdad el inicio no puede ser muy diferente al de estas nuevas escuadras.. En conclusión, una norma que no hubiera sido necesaria implantar de nuevo si la anterior administración de la FIA y demás entes que intervinieron en esto hubieran hecho una elección más adecuada y de mayor exigencia para estas escuadras. Ahora se enfrentan a una situación un poco compleja con cara a la temporada venidera para las escuadras más chicas, a las cuales se les está enviando un mensaje más que claro; o rinden lo suficiente para aguantar el ritmo de competencia o simplemente no corren el domingo. En definitiva, una normativa que sin dudas trae muchas anécdotas a la mente, pero que ciertamente a regresado para tratar de solucionar el problema en que se le ha convertido a la categoría el bajo rendimiento de estas escuadras. Para terminar; ¿creen que haya sido buen idea revivir esta norma, o no es algo que haya valido la pena reintroducir en la categoría, y como creen qué halla caido ésta decision en las escuadras más afectadas por la reintroduccion de esta norma?
Muchas gracias por leer éste comentario.
-- editado por última vez a las 05:58
A mi no me gusta mucho la citada regla. Hacer a algunos equipos modestos gastarse un potosí de dinero por llegar a estar en la f1, para luego quedarte en los garajes el día de la carrera me parece una tomadura de pelo y un despilfarro, además de que lo único que se consigue es ahuyentar más patrocinios de la F1.
Los equipos lentos deben tener los mismos derechos de correr que los grandes, puesto que en algunas carreras donde no prima la calidad del auto, algun piloto puede hacer una buena carrera y demostrar su valía. Si solo dependen de la velocidad del auto nunca demostrarán nada.
También está lo que habeis comentado: Que pasará el día que unos de los grandes se quede fuera por un problema?? Empezamos ya con los tratos especiales?
Por otro lado, los doblados para mi son la salsa de la carrera, y los que hacen que un resultado pueda cambiar, y no se convierta esto en aburridas procesiones. La gestión del tráfico de la pista, también ayuda a demostrar la valía del piloto. Aún recuerdo los años 2005 y 2006, donde los campeonatos iban tan apretados y las diferencias de velocidad entre coches eran tan acusadas, que las últimas carreras pasaban a ser impredecibles para la consecución del campeonato gracias a los doblados.
De acuerdo con tu respuesta. Además, con las 3 sesiones de calificación el 107% puede liarla. Imagina que en la Q1 llueve y en la Q3 la pista está mejor, solamente correrian 10 coches ¡Que espectáculo! Esta regla no es justa en las actuales condiciones de clasificación.
Pues empezaríamos a aplicar de nuevo "las reglas no escritas" de la maFIA, e incluso quizás la ya famosa "cláusula Hamilton"... ;)
No entiendo tanta alarma, el 107% es un porcentaje enorme, por ejemplo en Valencia, serian casi 7 segundos de diferencia. Si un coche no llega a esos tiempos, no es un formula uno, es otra categoría. Ni escuderias nuevas ni historias raras, el margen es enorme y no hay escusas.
Ya que no me deja editar mi comentario de antes y después de hacer cuentas y mirar algunas excepciones posibles, solo en la primera carrera habría algún coche fuera. Las de Malasia son por culpa del agua y seguro que es una excepción. La de Senna, en Barcelona, en los libres consiguió la marca mínima y seguro que lo incluirían. En Mónaco solo Alonso y tuvo los mejores tiempos en los libres, así que dentro. En Canadá, Chandhok tuvo problemas con su coche en los cronometrados oficiales, pero en los libres consiguió la marca sin problemas. La norma será flexible si hay algunas circunstancias adversas. Sin problemas mecánicos, este año ningún equipo sobrepasará ese 107%, así que menos alarmismo.
-- editado por última vez a las 11:07
Yo la veo positiva,ademas en casos extraños siempre se acudiría a las excepciones, creo recordar que antes(desconozco si actualmente sigue) se aplicaba en el mundial de motociclismo y siendo campeon del mundo Lorenzo en una carrera no logro el tiempo necesario y por los tiempos de los libres le permitieron participar.
En cuanto a las pequeñas escuderias así se motivan mas y no ven el participar como algo rutinario y que ya tenían asegurado de por si, así que están obligadas a realizar un tiempo competitivo.
Acabo de escuchar una entrevista con uno de los responsables de HRT y afirmaba que no iban a tener ningun problema con la norma 107.
Saludos.
Esta norma me parece muy acertada, como bien han dicho es una especie de incentivo, que obliga a los pequeños a innovar e incluso podria deparar alguna sorpresa. cierto es que al equipo que entre el año que viene no le va a venir nada bien, pero a las nuevas incorporaciones actuales tampoco, porque no sabemos como llevan el monoplaza del año proximo, quizas esto les anime a ponerse aun mas las pilas. eso si, si se hace que quede bien claro porque puede llevar facilmente a la trampa, si un ferrrai no pasa se le deberia tratar igual que a un pequeño.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect