De comer y no dejar comer es como me gusta a mí calificar el último movimiento del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) y la Asociación de Usuarios de la Comunicación (ASC). La publicidad tabaquera vuelve a estar en su punto de mira, y en esta ocasión el blanco son Marlboro y su publicidad subliminal en la Scuderia Ferrari. Como recordaréis, en 2003 se prohibió la publicidad explícita de tabaco en diversos países y continentes, entre ellos Europa.
Pues bien, ahora el problema y crítica es el ingenio de las tabaqueras para estar publicitadas sin poner explícitamente su marca, pero saber muy bien estar relacionadas y reconocibles bien mediante alianzas históricas (caso de Ferrari y Marlboro) o mediante diseños publicitarios diversos. Especialmente acordándose de la temporada 2006, cuando todavía los Ferrari lucían el código de barras en capó, morro, alerón trasero, y otros elementos del equipo, cuando según los denunciantes ya estaba prohibida cualquier propaganda relativa al tabaco.
El caso es que CNPT y ASC con el apoyo de Francia, están estudiando la manera de complicar más o directamente eliminar esta publicidad subliminal. Las maneras como Marlboro se camufla en forma de cajetilla o de código de barras, asociando ya el propio rojo de la Scuderia (que no de Marlboro como se supone, si no que primero es de la Ferrari), o jugando incluso con el mismo rojo y blanco del Banco Santander. O si miramos atrás, mismas estrategias que emplearon Lucky Strike con BAR-Honda, jugando con sus colores y logo, Benson & Hedges, Mild Seven, West ó Camel y Gauloisses en MotoGP.
¿Cómo afectará este nuevo intento de ataque frontal contra el tabaco? Parece que Philip Morris está muy tranquilo, pues sigue diciendo como hace años que sólo con que al ver los Ferrari, se piense que Marlboro está ahí aunque ni aparezca, sigue mereciendo la pena el desembolso en cifras de hasta 7 y 8 ceros por año por patrocinar a la Scuderia. Y francamente, me parece muy bien: yo quiero ver la competición con buena salud, y si uno se tira al fumeteo, será responsabilidad mía y únicamente mía, no de la publicidad.
El mundo de la competición sufrió un gran varapalo estos años, al ser las tabaqueras una gran fuente de ingresos en forma de patrocinio. Pero un buen día se cruzaron en el camino la hipocresía, falsedad y mal hacer de diversos estamentos públicos y no tan públicos, pero que también parece que comen del tabaco y los males que puede acentúar. Fastidiaron el chiringuito de la publicidad, mientras que eso sí, el tabaco (y otros vicios) siguen siendo bien vistos como una fuerte vía de recaudación de impuestos para las arcas públicas. Lo dicho, comer y no dejar comer.
Fruto de este varapalo empezaron a surgir los destinos de carreras a países más permisivos con ésta publicidad, y por supuesto los departamentos de marketing y diseño de las tabaqueras además de sus gabinetes de abogados se pusieron a trabajar para sobrellevar mejor la absurda prohibición en los países más in y cool de cara a la galería.
Exceso de moralina explícita es lo que sobra en todo este tema. Porque parece que el cáncer prematuro de un fumador no es culpa de que fume (y no tabaco puro y natural precisamente), ni de sus excesos, ni de que lo haga en sitios públicos cerrados (por el tema de los fumadores pasivos), ni tampoco influye en que poder fumar conlleva que el tabaco esté legalizado y bien cargado a impuestos (incluído papel, alquitrán, amoníaco y demás aditivos tan saludables pero legalizados en el tabaco por lo que se ve). No, el problema es de que tenga su publicidad. Como diría aquel, ‘manda huevos’.
En fin, que una vez más, el tabaco tiene que ser para algunos el centro de atención. Las malas lenguas dicen que el Santander está detrás de quitar a Marlboro del mapa. Pero aún de ser verdad, una preocupación de la CNPT es que el rojo de la Scuderia Ferrari también se ha ligado históricamente a la firma de Philip Morris, que es por lo que este último indica que le sigue interesando pagar aunque no aparezca por ningún lado en el equipo. ¿Cuál será el próximo paso de estas asociaciones tan preocupadas por nuestra salud? ¿Perseguir la publicidad del alcohol? (no quiero mencionar a nadie) ¿Prohibir la sugestión y capacidad de todos nosotros de relacionar detalles visuales entre marcas, momentos e imágenes históricas?
Señores de la CNPT y ASC, hágannos a todos un favor y preocúpense de detalles bastante más importantes, incluso relacionado con el tabaco si quieren. Y no será porque en cualquier cajetilla de tabaco no tienen pistas (y no digamos si se meten en un laboratorio). Déjense de absurdeces de este calibre, porque por mucho que luchen, los Ferrari seguirán siendo rojos, y su historia deportiva y marcada con fuertes relaciones con patrocinadores siempre estará ahí.
Uds. informen y eduquen que es su cometido, para que nadie pueda decir que no sabe o no tiene información de lo que se mete por la boca. Que la publicidad de cualquier negocio legal, no deja de ser eso, publicidad.
En lo personal tengo que decir que muchas de las decoraciones deportivas más bonitas se han visto bajo patrocinio tanto de tabaqueras como de alcohol. Cosas de influir con unos colores únicos, generalmente acertados en una mayor parte de las carrocerías y carenados dejando menos hueco a mezclas de colores y patrocinadores raras. Tampoco todo debe ser ni es negativo.
Y no por ello me ha dado por fumar siquiera, a pesar de tener fumadores cerca habitualmente. Espero que todos los integrantes de la CNTP y de la ASC, ni vean deportes patrocinados por tabaqueras (u otros vicios) ni se fumen un cigarrito de vez en cuando, porque ya sería el colmo de la hipocresía.
Vía | El Confidencial, Virutas de goma
Comentarios
Me voy a liar un cigarrito a tu salud Alexnuy ...
Muy bien, voto negativo por echarme un cigarro, jajaja A veces tenéis un criterio enooooorme con estas cosas... Me voy a echar otro cigarro coño.. jaja
(Edito: esto es en referencia a mi comentario #1, pero no se porque me lo ha situado aquí, igual no se puede responder uno a si mismo..)
-- editado por última vez a las 00:28
Los míos son positivos. Y yo no fumo.
Ferrari es Ferrari, y, probablemente, encontraría otro patrocinador principal. Sin embargo, si no fuese ese el caso. Veríamos, lo rápido que se posicionan a favor del límite de inversión en 45 o 50 millones de euros...
Ya están posicionados a favor de reducir el presupuesto técnico anual con el resto de equipos. La fecha es 2013, e ir reduciendo el actual hasta unos 90 millones de dólares anuales, las cifras que eran normales a comienzos de los años 90.
Además, Marlboro ha dicho que seguirá patrocinando a Ferrari aunque no apareciera de ninguna forma. Así que en principio Ferrari no tendría problema de presupuesto para Fórmula 1.
Los que sí lo tienen son los demás, que por culpa de esta absurdez de prohibición, otros equipos pues no pueden tener patrocinadores también potentes y similares. Estamos hablando que quitando Marlboro, no hay ninguna tabaquera más en la parrilla. Y la verdad mi salud y la de millones de personas seguirá igual de bien o de mal si los monoplazas van pintados con colores de tabaquera o sin ellos.
Son sólo unos colores al fin y al cabo. Mientras que en los cigarrillos sí que hay sustancias que no tienen nada de saludable al ser fumadas y están ahí permitidas, en lo que sí se tendrían que meter estas asociaciones.
interesante
Pues, a mí me da que de 45-50millones de euros a 90 millones de dólares, hay mucha 'tela'. Casi la mitad. Si no me falla la memória, creo que Marlboro aporta unos 50 millones/año a la Scuderia. Que el presupuesto en los noventa fuese de unos 90 millones de dólares anuales, a mi parecer, no lo hace el ideal para la actualidad. En la que, nuevamente, según mi parecer, deberíamos ir a una eficiéncia y coherencia con los tiempos que vivimos (creo que casi todas las especialidades del motor, por no decir todas, van por un camino parecido...). Por otra parte, me comentas que el límite presupuestario hace que no hayan más tabaqueras implicadas como patrocinadores principales en la F1. Te he de contestar que, me parece bien. A tí y a mí. Quizá nos afecte bien poco la publicidad tabacalera para fumar o no (yo, no lo he hecho nunca, y creci viendo F1). Sin embargo, hay otras personas a las que no les pasa lo mismo. Y, siéndote sincero. No me hace gracia ser un fumador pasivo (ni que los niños lo sean).
En cuanto a que Marlboro seguiría pagando a Ferrari sin que éste llevase impreso el controvertido código de barras. En la F1, hay mucha tela que cortar, y una cosa es lo que se dice y otra lo que los accionistas pueden llegar a decidir si se da el caso.
Por tanto, creo que, el trabajo de asociaciones que vigilan o intentan tutelar la salud de la gente (por lo menos con información), no creo que deba estar acotado. Simplemente, que se ajuste a derecho.
Por último (y, perdona por el ladrillazo), en mi opinión, los monoplazas de F1, así como la mayoría de vehículos de alta tecnología aplicada, la mejor publicidad que podrían llevar es aquella que hace referencia a las empresas involucradas en el desarrollo de éstos, proveedores, etc... y en su defecto evitar publicitar productos que son claramente nocivos para la salud. Cuyo consumo, es asociado directa o indirectamente (o subliminal) con el mundo del 'glamour de la F1'.
Es un dato curioso. Quizá en Europa y, sobretodo en EE.UU, estemos 'curados de espantos'; sin embargo en los países emergentes en los que no hay, todavía, campañas de concienciación que velen por la salud de los consumidores, lideran el consumo mundial de tabaco.
Un saludo.
harper356 yo tampoco fumo y también veo F1 (entre otras cosas, también con tabaco de por medio) desde que era un enano :).
A mí no me interesa frenar a estas asociaciones. Pero sí me interesa darles el toque si resulta que están poniendo el grito en el cielo por mera publicidad de algo tan legalizado (y tan valorado tributariamente) como el tabaco, y todavía sin embargo no los he visto montándola bien gorda para que de los clásicos y baratos pitillos se eliminen sustancias como alquitrán y amoníaco entre otros "ingredientes". Que si cabe, es lo que de verdad hace el daño grave del "tabaco", no el consumo y fumar de la hoja de tabaco en sí.
Tampoco me gusta ser un fumador pasivo, por eso veo bien que en lugares de trabajo (jefe incluído) y lugares públicos menos la calle o lugares bien abiertos se prohíba fumar. Y en mi casa mira, mi padre fuma tabaco en pipa, pero es su casa... siempre puedo irme a mi habitación o hacer otra cosa si no me apetece ni oler el humo.
A lo que voy: que si velan por la salud, que velen por ella. Me parece bien. Pero que se dejen de hipocresía, porque con la información y campañas que hay actualmente (muy buena) y esos puntos en los que sí tienen que trabajar, que no vengan formándola por mera publicidad y mira por dónde, aprovechando y perjudicando una vez más eventos de renombre.
¿Y si hacen lo que realmente deben hacer y así ganan repercusión esas asociaciones? Porque con estas cosas me da la impresión de que se apuntan de vez en cuando a aprovechar la repercusión de lo que sea para "hacer ver que hacen algo". Cuando por detrás, lo que te digo: la gente que fuma cigarrillos, está fumando VENENO con todas las letras.
Información para prevenir: bienvenida sea, por toneladas si hace falta. Ya habrá tiempo de quejarse por cansinos, pero que no se pueda decir que no hay información. Pero vigilando el tipo de publicidad, creo que ya es más que suficiente (una cosa es un anuncio con uno o dos fumándose un cigarro, y otra es una comuna en un anuncio fumándose un cartón). Pero ¿prohibir? Venga hombre... ¿prohibimos las carreras? porque resulta que en la calle la gente se puede matar en accidentes de tráfico... ¿es incongruente o no? Una cosa es la información y las campañas y otra es la exageración desmedida sin pensar en más consecuencias que la medalla propia.
Es un debate a tener en cuenta. Sin embargo, a nivel jurídico. Si se ha prohibido el anuncio de tabaco en unas determinadas actividades deportivas. Ten en cuenta que tienen muchos números para considerar ilegal cualquier vínculo que directamente este asociado a ello. En éste caso, el citado anagrama.
Por supuesto, habrá de todo. Pero, yo lo veo positivo. Como te he comentado antes, no creo que a Ferrari le vayan a faltar patrocinadores.
En cuanto a las sustancias nocivas que acompañan el consumo de cigarrillos. Así es. Son altamente tóxicas. Y, sí. Habría que prohibirlas. Una guerra por ganar a las tabacaleras. Sin embargo, recuerdo que, la adicción en sí misma, la causa la nicotina. Es decir, el tabaco.
Por supuesto, no estoy a favor de que se prohiban las carreras de coches por si después alguien se mata en la carretera. Conducir un vehículo no tiene porqué ser perjudicial. La gran mayoría de las veces no lo es. Fumar. En cambio, es siempre perjudicial. Sea de manera activa o pasiva.
Un saludo.
Y el Alcohol? tambien es dañino no?
A pesar de que estoy muy de acuerdo en lo que dices de que "Uds. informen y eduquen que es su cometido, para que nadie pueda decir que no sabe o no tiene información de lo que se mete por la boca.", tampoco es que yo este en contra de que ataquen la publicidad pro-cigarrillo. Hay gente que a pesar de todos los esfuerzos, no va a aprender. Y entre mas duro le den a todas esas tabacaleras de mierda, mejor (en mi opinion).
Ademas, para mi que los Ferrari se ven mejor sin el codigo de barras...como el F2007 que sale en el Gran Turismo 5P (En este caso no llevaba la publicadad porque la mencion tanto de bebidas alcoholicas como de tabaco en videojuegos esta estrictamente prohibida).
si te fijas en los juegos de formula 1 asi mas nuevos (hablo de 2004 en adelante el de 2003 no me acuerdo xD) ferrari siempre ha sido de un rojo brillante sin ningun tipo de codigo de barras. eso si ke era bonito. ke salga marlvoro o ke no salga nada. pero ke se vayan a la mierda los kodigos de barras porke, para mi, son horribles
Me pareció una tonteria cuando se prohibió la publicidad de tabaco en los monoplazas,seguramente si hubiera publicidad de tabaqueras no habría tantos problemas con los sponsors ni de dinero para evolucionar los coches;no por ver publicidad de tabaco en un coche voy a empezar de repente a fumar.
brillante
En el mundo de hoy en día, el cual entiendo cada vez menos, existe una doble moral junto con una desatada hipocresía en los más diversos y dispares ámbitos.
En lo que concierne a este tema, se podría empezar planteando, que si tan malo es el tabaco, deberían prohibirlo. Personalmente yo no compartiría esta postura, y pese a que no soy fumador, el humo tampoco me molesta.
Pero nadie es quien para hacer esta prohibición, ya que los fumadores son libres para fumar, ellos saben y están de sobra informados de las consecuencias que trae el tabaco.
Habrá gente que piense, pues si es tan legal el tabaco que legalicen otras drogas, que solo las va a consumir dicho individuo. Que yo sepa, quizás esté equivocado, el tabaco pese a que puede ser adictivo, no produce ningún efecto alucinógeno, narcótico, estimulante ni deprimente. Es decir, una persona al volante puede ir fumando sus cigarritos, pero no puede ir ebrio o fumao.
Por otro lado los gobiernos recaudan ingentes cantidades del tabaco en forma de impuestos, y es por ello que no les interesa prohibirlo para nada, los políticos pueden parecer bobos pero no lo son... si os parece caro el tabaco en España, idos al Reino Unido que está casi al doble, por citar dos lugares que conozco.
Entonces, mantienen abierto un negocio, pero les prohiben hacer publicidad de su negocio. Paradoja, pero explicable. De cara a la sociedad mantienen la postura de "mirad que buenos somos y cómo cuidamos a las personas", pero luego "a ver si fuman que esto mueve mucho dinero".
Deberían dejarse tanto cinismo, si las tabacaleras son legales, déjenlas desarrollas plenamente su actividad. Y si no, prohíbanlas tajantemente.
Estas organizaciones deberían dedicarse exclusivamente a hacer campañas para evitar que la gente empieze a fumar o para ayudar a la gente a dejarlo.
Si las tabacaleran desean hacer publicidad en las competiciones de motor, bienvenidas sean, históricamente han sido grandes patrocinadores.
Y en lo que concierne a Ferrari Marlboro, pues por todos es conocido que el código de barras en el coche y otros sitios, es relativo a los famosos cigarrillos de Philip Morris, poseedora también de los alimentos marca Kraft, y la verdad yo no veo al Ferrari poniendo Kraft. Pero, ¿acaso pone Marlboro o es un código de barras? Por lo tanto yo no veo claro que tengan derecho a llegar hasta ese punto. Si le dices a un chaval que observe el Ferrari, no tendrá ni idea de qué es ese código de barras, luego ya si se informa pues le explicarán la relación. Pero yo no veo tan clara la publicidad, ya que mucha gente no la entiende.
Siempre se puede alegar que es parte de la decoración del monoplaza y ¿qué puede decir nadie con respecto a eso? Yo puedo pintar mi coche de rojo y amarillo, habrá gente que no vea nada, otra que vea la bandera de España, y otra vea una cutrez de vehículo.
Y es que llegará un dia que nos cobren el aire, y alguno dejará de respirar antes que pagar, ¿verdad señor Ecclestone?
Muy de acuerdo con este comentario, aunque la verdad a mi si me molesta el humo (Puesto que ahora a toda la gente de mi edad le dio por fumar, las universidades estan podridas en humo de cigarro).
Sí, ese punto me había olvidado de comentarlo, y tienes mucha razón, evidentemente debe de haber unas normas ya que igual derecho tiene la persona que elige fumar como la que decide no hacerlo, es decir, mi libertad termina donde empieza la de los demás; en la calle en casa o sitios privados cada uno que haga lo que quiera, pero en ciertos sitios públicos está bien que se prohiba fumar, de hecho en mi universidad no se puede.
El tabaco tiene un poder adictivo, normalmente, superior a la mayoría de drogas prohibidas, sí. Es cierto. También es cierto que los gobiernos recaudan sus 'buenos' impuestos por el tabaco. Sin embargo, en países como España, con sistemas asistenciales de Seguridad Social. No les 'salen los números' entre lo recaudado por el tabaco y lo que cuestan los tratamientos por enfermedades derivadas del consumo de él. De ahí, las campañas publicitarias, informativas, concienciatórias, etc.
Por otra parte, no subestimes a los niños...saben más de lo que nos podemos llegar a pensar.
Por otra parte, si los fumadores estuviesen totalmente segregados de los no fumadores. Sería una opción personal. En el momento en el que no es así, y, se sabe que un fumador pasivo desarrolla o puede desarrollar los mismos males que un fumador. Hay que ser responsable.
En lo que estoy de acuerdo contigo es en que, yo, también. Cada vez entiendo menos éste mundo.
Un saludo.
De lo que puedes estar seguro es que si no saliesen los numeros, el tabaco estaría prohibido.
La "teoría del déficit" (salida del ministerio de Salud, que no del de economía) ya fue rebatida en repetidas ocasiones.
Además tiene toda la lógica del mundo pensar que: Para mantener este tipo de postura dual de estilo "El tabaco es muy malo... pero fumad, fumad..." debe existir ganancia.
No necesariamente. Una vez creada la adicción. De dónde no saldrían los números es del Ministerio del Interior, para prohibir otra sustancia susceptible de ser adquirida por contrabando. De ahí que se debata la legalización o tolerancia de drogas (mal llamadas blandas) determinadas. No hay medios.
Razón por la que se cree mejor un flujo de tabaco legal (de una 'calidad' determinada), que uno de contrabando, cuyas características son (suelen serlo) TODAVÍA MÁS NOCIVAS.
Por cierto, sí. El alcohol, puede llegar a ser perjudicial si se abusa de él. Y, el de contrabando es potencialmente más peligroso. El de 'garrafón', claramente nocivo (e ilegal). Respondiendo al comentario 24 (en éste último párrafo).
Un saludo.
Lo cuestionable es que se censure el patrocinio, es decir se intentan quitar los logotipos y nombres de las marcas cuando éstas nada tienen que ver con que alguien fume o no fume.
Me explico. Marlboro fue el mayor patrocinante del automovilismo en las décadas pasadas, su asociación con McLaren es legendaria puesto que los monoplazas blanquirojos lograron múltiples campeonatos mundiales (Lauda, Prost, Senna...)pero en ningún caso se observó a los pilotos fumando o haciendo apología al tabaco. El que fuma es porque quiere y le gusta (dicen que nada es más sabroso que tener un vicio).
Así todos los autos de Fórmula Uno estén patrocinados por tabaqueras esto no quiere decir que las escuderías están obligando a la gente a fumar, eso es ilógico e insensato.
El mundo sigue siendo gobernado por los ignorantes.
Debe ser que voy a salir corriendo a depositar mi dinero en el Banco Santander...
Se preocupan hasta de un código de barras. ¡Es que es demasiado!
es que acaso en el ferrai se lee en algun lugar fuma marlboro poruqe sino te matamos? acaso mild seven ponia si no fumas estos entons eres un gili...? es absurdo pensar que por tener la publicidad de tabaco la gente vaya a fumar más o si la quitamos vaya a dejar de fumar asi es pues cuando queremos mostrar que no somos malo, hacemos cosas desesperadas y hasta absurdas. que vuelevan las tabacaleras para publicidad!!!!
saludos
p.d. el que mas me gusto fue el codigo de barras del ferrari f2007
Me sumo al argumento de Alexuny, yo llevo siguiendo la F1 desde los 14, ahora tengo bastantes más y nunca, ni entonces ni ahora, me ha dado por pensar en fumar por ver un coche decorado por una marca tabaquera (por norma general BIEN decorado, que en eso tambien coincido)
Aquí lo que pasa es que podemos ver a jerifaltes ó ex jerifaltes de la FIA y de la F1, defender a Lewis Hamilton porque alquien le tilda de agresivo, ó a Schumacher porque alguien cuestione su rendimiento tras su vuelta, pero a la vez estos dirigentes ó altas instancias de la F1 no les duelen prendas para atacar a uno de los equipos más comprometidos con la F1 a lo largo de la historia. Ya se que esta vez el ataque no viene de las instancias FIA/FOM, pero a ver si tambien se dan tanta prisa en defender a una escuderia F1 de este ataque que orquestan los anti-tabaco sin fronteras.
Por último, yo tambien opino que dejando entrar el patroicinio de tabaco, habria más dinero para todos los equipos, no sólo para Ferrari. Si, también sé que esto no depende de FIA/FOM ni de ningun alta instancia federativa, sino de la U.E. y otras legislaciones nacionales e internacionales. Pero sin publi de tabaco hay; menos dinero para el deporte, y fumadores; los mismos.
Cualquiera diria que estas dejando de fumar...
¿Lo dices por mí? Para nada, de hecho ni fumo, ni he fumado ni creo que me dé por ello.
Pero como podría ser fumador como cualquiera, me mosquea que "por mi salud" se preocupen tanto por los colores de patrocinio en los deportes y la publicidad, en vez de preocuparse porque los cigarrillos a los que pudiera acceder fueran de tabaco y muy poco o nada más. Que si lo fueran, seguramente los daños del tabaco no serían ni una cuarta parte de graves que lo que son hoy en día.
Ciertamente. Así es. Sin embargo, la adicción persiste. Hemos tenido la suerte de vivir el un país con 'contramedidas' a la publicidad de las empresas de tabaco. No así China (por ejemplo). Como país emergente, es uno de los líderes en el consumo de tabaco. En definitiva. Personas con menos daños (habría que estudiar los casos), igualmente ADICTAS a la nicotina.
Pero la nicotina la elimina el cuerpo con relativa rapidez. harper, lo peor del tabaco no es ni posible adicción que pueda generar el tabaco en sí (yo no recuerdo a los más viejos, de los de fumar tabaco natural picado desviviéndose por el cigarro por ejemplo), ni la nicotina que ni de lejos es una droga de las más fuertes que hay. Lo peor es lo que se fuman muchos fumadores junto con el tabaco.
Mi padre fue fumador (de cigarrillos) y lo dejó hace años. Ahora le ha dado por volver, pero sólo con pipa o algún puro. Y te aseguro que ni de lejos es lo mismo que cuando fumaba los cigarrillos.
bueno en primer lugar es evidente que malboro hace publicidad subliminal en ferrari desde hace tiempo, no es cosa de pocos dias.
y en segundo lugar me parece una tonteria de ley porque por no publicitar el tabaco no se reduce el numero de fumadores, el numero de fumadores se reduce con convenientes campañas de concienciacion a la gente joven.
k raro siempre tocando la polla al personal solo falta k aya k llevar productos de marcas ecologicas para respetar mas el medio ambiente xk si pones otras marcas invitas a la contaminacion cada uno ace lo k kiere manda cojones el asunto ...........weno aki dejo las 2 decoraciones de f1 k mas me an gustao http://meteorizzio.blog.kataweb.it/files/photos/uncategorized/2007/07/13/lotus_camel.jpg http://f1gt.ifrance.com/images/gp/imgp500.jpg
Buenas las fotos, especialmente la primera con el Lotus y el Maestro, quien era un no fumador. De verdad precioso el Lotus con los colores Camel, oops! no me vayan a multar por decir Camel, diablos, lo dije de nuevo, jeje. Un saludo.
-- editado por última vez a las 06:01
Pues si se ponen así con Marlboro y Ferrari ni te cuento la que pueden liar con Suzuki y Rizla...
Totalmente de acuerdo con este articulo ,Marlboro y Ferrari son un hito en el deporte motor.Yo miro la F1 desde los 5 años ,hoy tengo 17 y jamas por Marlboro en Ferrari senti ganas de fumar, es una estupidez lo que hicieron con las tabacareras en la F1 ademas a mi me encantaba ver la Ferrari con MARLBORO
Lo que decía Andy Crespo, hipocresía pura y dura. Por un lado son el azote de las tabacaleras pero por el otro producen tabaco para ellas (léase Altadis). El dinero no entiende de moralidad.
yo considero q el post induce a fumarse un cigarro mas q el mismo logo de ferrari
Hola ALEXUNY, interesante artículo. Me gustó la expresión "moralina". Primero que todo aclaro algo, no soy fumador. Segundo, todo esto es cuestión de "double standing" o doble postura (doble moral); para mi, simple hipocresía. Independientemente de la publicidad que se haga o se deje de hacer, siempre habrá fumadores. Me pongo como ejemplo, la 1era temporada que vi de F1 fue la de 1996 y desde entonces hasta la prohibición me cansé de ver la publicidad de Marlboro, Rothmans, West, Mild Seven, Benson & Hedges y Lucky Strike (con BAR), sin mencionar la publicidad de los 80´s al revisar documentos de la época y no me convertí en fumador. Los Estados se ponen moralistas con este tema, pero cómo les fascina recibir los tributos fiscales de las tabacaleras, empresas que independientemente de sus actividades económicas, contribuyen con el PIB y con el sistema económico de cada nación. En fin, pura hicresía y nada más.
-- editado por última vez a las 05:48
estoy de acuerdo que el que fuma es porque quiere, pero que el marketing y la publicidad tienen un efecto es evidente.
sea por una cosa o por otra la situacion a cambiado (evolucionado) y hoy en dia no se ven anuncios de este tipo, y por ejemplo ya no se permite fumar en los hospitales.
http://media.ebaumsworld.com/picture/lorddread/a171_c4.jpg
Hoy, fumar ya no es "guay" y poco a poco la opinión sobre el tabaco irá a peor, así que la F1 debería evolucionar en esos aspectos, buscar nuevos patrocinadores y alejarse lo antes posible del tabaco.
Ups! No sé cómo responderte, Alexnuy (comentario 35). En realidad. No es así. Intentaré ser breve en la explicación, ya que, nos salimos del tema de la F1 al de la toxicología. Pero, como es algo que por formación profesional me involucra, creo que es importante explicarlo lo mejor posible.
La Nicotina, posee unas particulares características adictivas (cada persona puede ser diferente, hablaremos en su mayoría). Es una de las drogas más adictiva que existe. 'Activa' una parte del cerebro que reacciona de manera directa una vez ha sido 'contactada' por la sustancia en sí (habituada). Es decir, aunque dejes de fumar durante cinco años (o más), tu cerebro ya será más proclive a que lo sigas haciendo que la persona que ha fumado un cigarro en su vida (es decir, has construido un circuito entre la nicotina y tu cerebro. El cual, te la demandará al notar su déficit, una vez lo hayas habituado). Es ahí, donde empieza el problema básico de la adicción. Has abierto una 'puerta' con una 'llave' para siempre. A partir de ahí, dependerá de la persona. Hay quién puede, más o menos, habituar su cuerpo a un consumo determinado, otros, serán compulsivos y, una minoría, ocasionales (hay que aclarar que todos los patrones de consumo anteriores pueden verse y se ven afectados, en su mayoría, por la multitud de variables psicológicas que afecte a cada persona en cada momento determinado. Es decir, mayor estrés, costumbres, etc.). Pero, eso es sólo el principio. Después, vendrán las patologías asociadas a la adicción (dependerá de lo que fumes y cómo lo hagas. Por ejemplo, si son cigarrillos, tendrás mayor probabilidad de un tipo cancerígeno determinado que si es en pipa y al revés.)
En general, las patologías asociadas al tabaquismo, conforman la mayor parte del gasto sanitario (en EE.UU, es compartido con el sobrepeso en niveles patológicos), de las sociedades desarrolladas. Lo que tienen en común los diferentes fumadores son, entre otras, un elevado riesgo de cáncer de pulmón, bronquios, etc. (de laringe, los fumadores en pipa), mayor riesgo de desarrollar bronquitis crónica, resfriados, etc. A la par que, una calidad de vida, sensiblemente inferior, sistema cardiovascular, etc. Recordando, seas fumador activo o pasivo. Puedes eliminar la nicotina de tu cuerpo (si eres capaz de dehabituarte a su consumo, vamos, desengancharte de la adicción), pero, sin dudarlo, sus efectos permanecen en él. A lo que, has de añadir la cantidad de toxinas que lleva por añadidura el tipo de tabaco que fumes (¿te acuerdas del famoso polonio-210?, te lo vas a encontrar en el cigarrillo 'común'). Y, sobretodo, recordar: una vez que eres adicto, lo eres para siempre. Fumes ,o, no fumes. Con un sólo cigarro, en un momento determinado, puedes, en una alta probabilidad, volver a consumir regularmente.
Bueno, no quiero amargar a nadie. Y, decir que, como todo en la vida. Es posible (y recomendable) dejar de fumar. Pero, si estás en el caso de no empezar a hacerlo. No lo dudes. No vale la pena.
Un saludo
Tú lo has dicho (para no extenderme). Lo mejor sin duda es no fumar, pero se suma además el cuerpo y organismo de cada uno, además del exceso o no exceso que cometa cada cual.
Pero coincidimos en algo general: los cigarrillos con sus demás aditivos y porquerías son los que han disparado junto a quizás la mayor adicción que generan los problemas más graves y dañinos.
Porque hasta fumando pipa o puro, hay grandes diferencias entre por ejemplo el que "traga" el humo, o el que simplemente ni lo traga y simplemente saborea el tabaco.
Por lo que yo he visto y veo de cerca, lo peor no es la nicotina. Todavía no he visto a nadie realmente "con mono de nicotina", y mira que he tenido al lado gente fumeta. Lo peor es el hábito. Eso de "tengo cinco minutos y tiemo para poco o nada que hacer... pues bueno, me echo un cigarrito".
Sí, de acuerdo. Los cigarrillos y el hábito creado es lo más perjudicial (además de todas las sustancias que suelen incorporar). Por lo demás. Lo 'menos malo' sería fumar habanos. Ojo, con fumar en pipa, dispara el cáncer de laringe y lengua. E insisto. La adicción de la nicotina es comparable al de la cocaína (obviamente, una cosa es la adicción y otra, BIEN DIFERENTE la sustancia). Ahí, radica, en parte el problema. No tenemos conciéncia de que la adicción sea muy fuerte. Pero, el síndrome de abstinencia es muy agudo. Y, tienen mucho valor, las personas que dejan de fumar. Es un esfuerzo tremendo /que, lógicamente, recomiendo).
Por otra parte, apuesto a que también estamos de acuerdo en algo más...las decoraciones más bonitas de vehículos de competición. especialmente en la F1, han venido de la mano del tabaco. No lo puedo negar. Me entusiasmaban aquellas decoraciones de John Player Special. ...pero, hay que ser consciente de lo que anuncian.
Un saludo.
El que prohibiesen la publicidad de tabaco en la Fórmula 1 porque puede incitar a que uno fume, a mí me pareció en su día una tontería tremenda. Una tabaquera, como bien puede ser Marlboro, no deja de ser una empresa legal.
Yo me sumo a los que hemos visto a Marlboro en Ferrari con todas sus letras cuando éramos más pequeñitos y por eso no nos hemos puesto a fumar. Mi padre fumaba Marlboro, pero no era porque lo patrocinase Ferrari (afortunadamente ya lo dejó). Quiero decir que el que fuma es porque quiere, y a veces porque tenga "malas" compañías que también lo hagan y caiga finalmente uno en ello. Afortunadamente no es mi caso, y aunque todavía soy un poco joven para fumar, creo que tengo la personalidad suficiente y el saber decir que no como para no caer en ello. Y decir también que la inmensa mayoría de mis compañeros de instituto fuman, y yo soy de los pocos que quedan sin darle al tabaco. Y ninguno de ellos fuma porque haya visto publicidad de tabaco en un coche de Fórmula 1.
Lo dicho, vale más que estas asociaciones se esmeren más en hacer eventos y campañas para mejorar y controlar lo que he dicho unas líneas más arriba, y no en la publicidad de otra empresa más, que no deja de ser legal.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 00:07
Hola, Dani.
Fíjate, tú lo has dicho: 'la inmensa mayoría de mis compañeros de instituto fuman'. ¿No vale la pena hacer/adoptar todas las medidas posibles para evitarlo? Insisto en un dato indicativo. En los países donde no hay campañas de concienciación, información o políticas que acotan la publicidad de tabaco a lugares restringidos. Es decir, normalmente, el tercer mundo o países en vías de desarrollo. Suelen encabezar las listas de consumo mundial de cigarrillos.
En EE.UU y Europa, el esfuerzo legal y educativo/ formativo. Ha hecho descender la tasa de fumadores de manera apreciable. Pienso que vale la pena ¿no?
P.S. Y, te lo digo yo, que me crié con los Audi Quattro (HB), los Porsche 911 y 959 (Rothmans), los Lotus de F1 (JPS)... hasta el Lancia Stratos (Marlboro)...¡bonitos a rabiar!
Un saludo.
Excellente articulo ALEXUNY. Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando expresas que las decoraciones mas bellas fueron las auspiciadas por las numerosas tabacaleras. Recordemos a los Williams vestidos de el azul y blanco de Rothmans, a los McLaren auspiciados por West, a los Lotus amarillos de Camel, entre otros. Creo que muchas fanaticos se identificaran conmigo cuando expreso cuanto extrañamos a las tabacaleras, claro en el buen sentido, por los recursos y colores aportados al automovilismo.
Una execpción (que me viene a la mente al ver tu icono); yo prefiero a los Audi Quattro de los '80 con la decoración original; fondo blanco y cuadros negros, gris y rojo, a la que llevaron despues de HB.
Pero es cuestión de gustos. Otras "tabaqueras" realmente estaban soberbias. Para mi la "más"; la de Lotus-JPS negro y dorado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect