Una de las figuras más importantes de la historia de Mclaren y que hasta hace dos temporadas ejercía como director deportivo del equipo de Fórmula 1, Ron Dennis, ha hecho unas declaraciones sobre los problemas de Vettel en el primer gran premio de la temporada. Según Dennis, el problema del piloto de Red Bull fue que su coche se quedaba sin gasolina.
Los tiempos por vuelta (de Vettel) bajaron tan de golpe que uno podría imaginar que la unidad de control electrónica (ECU en inglés) cambió a un programa más conservador, con el objetivo de ahorrar carburante para llegar al final de carrera.
De ser cierto esto que opina Ron Dennis, tendríamos la explicación por la que justo al final de carrera Vettel pudo recuperar el ritmo para evitar que le adelantara Nico Rosberg. La razón sería que había conseguido ahorrar carburante y que podía permitirse apretar el ritmo hacia el final de carrera, durante las últimas vueltas.
De hecho Ron fue más allá y, alegando su conocimiento del tipo de trabajo de Adrian Newey, declaró que podría ser que el problema del Red Bull fuera un depósito de gasolina demasiado pequeño. Incluso lanzó al aire la posibilidad que el motor Renault no consuma tan poco como se había especulado.
Por su parte, Rob White, jefe de motores de Renault comentó que han estado investigando la causa del problema del motor de Sebastian Vettel. Supuestamente, han encontrado un problema en la bujía, tal y como habían anunciado los medios, pero también han dicho que no han encontrado ningún defecto de fabricación.
Vía | Motorsport.com
Comentarios
Sea la bujía o no, lo cierto es que veremos el próximo domingo, si Vettel estaba en disposición de tener un ritmo como los Ferrari, especialmente el de Alonso con neumáticos duros.
De todas formas, creo que se están poniendo la venda antes que la herida. Parece que tanta especulación sirva para si pierden el mundial excusarse.
Este "señor" no puede opinar que los de Red Bull sean tan burros. Me parece dificil creer que hayan apostado el consumo a que correrían con un ritmo "tranquilo", sabiendo que detrás tenían al equipo que demostró mejor ritmo en tandas largas en toda la pretemporada, sabían que los autos rojos no se caerían y por lo tanto Vettel tendría que ir empujando toda la carrera, todo eso está calculado (quiero creer que si). Si Renault reconoció un problema en la bujía (porqué dices "supuestamente" GV27?), de fabricación o lo que sea, pues es la bujía y punto.
Con respecto al comentario hacia Newey (fuera de lugar creo), me parece que a uno de los ingenieros más talentosos y ganadores de todos los tiempos esos "detalles" como el tamaño del tanque no se le van a escapar. Que opine por como diseñan los ingenieros de Mclaren los difusores mejor.
Digo supuestamente porqué hablamos sobre algo de lo que realmente aún no tenemos confirmación. Hasta que no veamos al Red Bull en las próximas carreras no podremos ver si tienen problemas con el consumo de carburante o realmente lo de Bahrain fue un problema aislado.
Yo personalmente soy de la opinión que fué un fallo técnico lo que hizo reducir el ritmo de Vettel, pero habrá que esperar a Melbourne para ver...
Igual digo yo. Para mí fue un hecho aislado al igual que los problemas hidráulicos de Virgin. Ahora lo que nunca supe fue la causa del retiro de los Sauber.
GV27, saliéndome un poco del tema. Al momento de escribir esto, por mi huso horario, todavía es 21 de marzo y hoy estaría cumpliendo años un grande Ayrton Senna (50). (También es el mío). No harían un especial de él? Un saludo.
Hay 4 equipos más con problemas en los difusores...Y en Mclaren se preocupa Whitmarsh de eso, no Dennis.
No dije que se preocupe, dije que "opine" de su escudería antes de meterse a opinar de los "errores" de otras escuderías.
Yo sinceramente creo que es mas factible que se estuviesen quedando sin gasolina. Por varias razones, carrera inaugural(los ingenieros no saben muy bien donde estan sus competidores), 2º: En las posibles estrategias o simulaciones de carrera, ellos veian que eran mucho mas rapidos que los Ferrari, asi que a tirar en el primer stint, y en el segundo... que te cojan si pueden y simplemente controlas la ventaja. Creo sinceramente que REDBULL se equivoco en su estrategia de intentar meter tiempo en la 1ª parte de la carrera.
Un saludo,
Yo también cumplo años el 21 de marzo =)
No pueden jugar al gato y al ratón de esa forma, cuando saben perfectamente que los Ferrari en tandas largas son demoledores, es jugársela muy mucho.
Todavía no veo qué tiene de malo que opine sobre Red Bull...
No se que opinar al respecto. Mejor lo vemos el domingo y no especulamos demasiado ..
Vaya, yo creo que en más de un equipo se habrán intrigado con el problema de Vettel antes de que se supiera el motivo de la pérdida de potencia. Pienso que fue sólo un hecho aislado. Al igual que los problemas de hidráulica de Virgin, de resto no hubo problemas de consumo, al menos no conocidos. Pero, recordemos que nos encontramos en una etapa técnica de transición, así que los problemas relacionados directamente con los cambios de este año podrían presentarse a lo largo de la temporada mientras se estabiliza la categoría.
brillante
Por favor "bujía" que me he quedado bizco
totalmente de acuerdo bugia hace daño a la vista
Gracias Txema; ¡disculpad mi cruce con otra lengua!
GV27
brillante
Si miráis los tiempos de Vetel aquí:
http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/bhn-race-analysis.pdf
se ve claramente que antes de la vuelta 32, donde hace su mejor tiempo,
viene marcando un ritmo durante varias vueltas de 2.00,
a partir de ahí su ritmo baja a un par de segundos por vuelta ( al principio mas aun)
para, al llegar las ultimas vueltas, recuperar su mejor ritmo de 2.00,
si hubiera tenido un problema mecánico de cualquier tipo no creo que este se
solucionara por si solo para recuperar el mejor ritmo nuevamente.
Hombre, quizá el menor peso debido al consumo de gasolina, le permitiese compensar la potencia perdida en el fallo mecánico. Pero si es cierto, que se quedase parado después de entrar y que al final si que tirase "a tope" le da bastante credibilidad a esta opinión.
de ser asi, no creen que hubiera pasado lo mismo con webber? Viendo los tiempos de webber, en ningun momento levanto. Fuera del tema, como les parecio la estrategia de Brawn con lo de los neumaticos, que despisto a mas de uno, poniendo la linea celeste en otra parte.
Por los tiempos de vuelta que nos da Haustorio (#8), la opinión de Ron Dennis puede tener algo de respaldo. No creo que la bujía se haya arreglado milagrosamente en las últimas vueltas para permitirle resguardar la posición ante Rosberg.
Puede que Newey no se haya equivocado con el tamaño del tanque (lo dudo pero todos podemos equivocarnos, incluso él), pero sí puede haberse equivocado el equipo.
Y si no me equivoco, la ECU la desarrollo Mclaren, por lo que los comentarios respecto de que haya entrado en un modo conservador deberían estar en lo cierto.
PD: No me gusta que la ECU tenga tanto poder...
Saludos
Tanto Gené en LaSexta como Villadelprat en TV3 detectaron un sonido estraño en el motor y por eso los 2 apuntaron a problemas del tubo de escape. SI no fuera por ese detalle, la teoria conspiratoria de Dennis me conevenceria plenamente.
Yo creo que si detectaron algún problema mecanico y le hicieron bajar el mapa motor para forzar lo minimo e intentar terminar la carrera, no fuera que se jorobara el motor y ni puntuaran.
Una vez a punto de terminar, se arriesgarian a dar la ultima vuelta a lo que diera el motor confiando en que pasarian la meta y salvarian la posición.
No creo que fuera por temas de combustible o consumo, pero veremos.
Si tienes razón en que las apreciaciones de Gené y Viladelprat apuntan más a un problema mecanico.
Pero por mal pensar que no quede(tono jocoso); al echarle la culpa a un problema al motor Renault o a alguno de sus componentes han conseguido que se los dejen actualizar.
Ron Dennis nunca se ha ido de la Fórmula Uno.
Si alguno recordais los comentarios radio de Vettel con su box, en un primer momento Vettel exclamaba "lack of power!" (perdida de potencia) en repetidas veces, despues en otra comunicación pregunta al box si han "identificado el problema", y ellos le contestan; "It's mechanical!" por lo que yó entendí que era un problema mecánico.
No sé si lo de la centralita y el consumo y demás tuvo algo que ver, pero dudo también que Dennis lo sepa, al menos con certeza. Suponer cosas, podemos suponerlas todos, con más ó menos acierto.
Pues puede ser perfectamente, de hecho ya lo indique en el post de la "justificacion o no de la victoria de Alonso" que yo creo que el problema fué la sopa, por desgracia nunca lo sabremos.
Lo de Webber, al ir a medio peloton no tubo que estrujar tanto y pudo ahorrar caldo.
Respecto al sonido, si bajas las rpm de un monoplaza suena mas ronco, como sonaba el RB6 de Sebastian
salu2
-- editado por última vez a las 09:23
No sé si tendrá algo que ver, pero aquí dicen que Vettel pondrá motor nuevo en Australia, lo cual para mi quiere decir que realmente el motor quedó "tocado" en Bahrein;
http://www.422race.com/2010/motore-nuovo-per-vettel-in-australia/
Aqui el problema me parece que es otro bien distinto,Vettel fue al limite de prestaciones toda la carrera por la presion de Alonso,eso genero un enorme gasto de combustible que no habian previsto en las simulaciones, tambien eso explicaria el ritmo con el deposito lleno y ruedas blandas que no es otro que llevaba poca gasolina.Todos sabemos que segun se conduzca un coche su consumo puede variar y mucho y solamente con cambiar de marcha 500 rpm mas abajo suponer gastar muchisimo menos,a lo que se une la entrada de oxigeno,o sea variar la mezcla,etc que bien podria ser el cambio en el ruido del motor .
¿Nadie se ha preguntado porqué están dando tantos problemas en general los motores en este principio de temporada cuando son los mismos que llevan sin desarrollar desde el cretácico?
Teoria Nº1; ¿Será por las nuevas fórmulas de la gasolina, para que rinda más con menor peso?
De todas formas el año pasado tambien hubo muchos cambios de motores, muchos agotaron el cupo de 8 motores nuevos en la temporada, y me parece recordar que los RB eran de los más perjudicados en ese sentido...
Yo personalmente en algun post anterior lo dije, que pensaba lo mismo que este hombre, y en algun medio tambien especulaban que el coche de Vettel se habia parado en la misma recta de meta por qudarse sin gasolina. Desde el equipo no nos lo van a decir abiertamente que se equivocaron y se quedaron sin combustible, siempre van a decirnos que fue algun fallo mecanico...
Pues no sé... pero si repasamos los tiempos, Webber estuvo todo el primer stint presionando a Hamilton a 1 segundo y pico, y el segundo stint presionando a Button, también entre 1 y 2 segundos. Supongo que si despues de la vuelta 33, el problema de Vettel hubiese sido por una mala previsión del consumo, Webber hubiese levantado también el pie, y hubiese dejado de presionar a Button en el segundo stint.
Eso unido, como bien dice Eric Plana, a los ruidos en el motor.
Tampoco sabemos si Vettel abandonó el coche nada más entrar por falta de combustible, por avería o por preservar el motor todo lo posible.
Insisto que el hecho de que RB haya anunciado que pondrá motor nuevo a Vettel puede dar una pista de lo que pasó. Evidentemente su motor no acabó la carrera al 100%, no sólo por la supuesta falta de carburante.
interesante
No entiendo mucho de mecánica, y menos de la de un F1, pero a mi entender, pueden ser ambas cosas (bujía y gasolina), una consecuencia de la otra.
Me explico, si falla una bujía, el motor va con un cilindro menos, de ahí el ruido extraño, lo que provoca pérdida de potencia. Para suplir esa pérdida de potencia,el piloto tiene que poner un mapa que meta más gasolina al motor, para que el resto de cilindros empujen el coche. Lo que implica mayor consumo.
Es posible que desde boxes le indicarán qué mezcla debe poner al motor, para que llegase justo a meta y perder el mínimo tiempo, como pasó finalmente pasó.
Si hay algún mecánico en la sala que me corrija si estoy equivocado. Gracias.
El ruido del motor cambia cuando se cambia la mezcla-riqueza de oxigeno que le entra en la combustion,a menos oxigeno menos consumo ,menos prestaciones,menos revoluciones. Creo que no calcularon el consumo a maximo rendimiento.
Yo tampoco soy un técnico en la materia, pero pienso que puedes tener razón, por el cilindro que falla se puede producir un mayor consumo de gasolina.
Estamos hablando de un equipo puntero de f1 con unas cuantas carreras a sus espaldas, supongo que el consumo a máximo rendimiento estará más que calculado. Y en este caso cierto es lo del oxigeno pero yo no veo la relacion con el problema de Vettel, me presto a que me lo expliques
Eres mecanico?, En mi pais hay mas cultura hacia la NASCAR que a la F1, algo que se aprende del rugir de los bigblocks es cuando vulgarmente se dice: "va a 7 pistones" se oye muy diferente el motor, no como cuando no lo revolucionas al tope de corte de marcha. Yo no soy mecanico pero el sonido del motor va muy de la mano con la curva de potencia, entre mas alto lo revoluciones mas alto sera el sonido, al menos en motores "pequeños" como los F1, el sonido del RB6 no era de medias revoluciones si no tipo "7 pistones".
Definitivamente se quedo sin gasolina terminando la carrera ir con menos potencia implica meter aun mas el acelerador para intentar recuperar esa perdida.
Ademas, si no me equivoco fue Porsche quien dijo:
"Un buen auto de carreras se deshace inmediatamente despues de pasar la linea de meta en 1°"
Detenganse a pensar en la frase.
El tio Ron tiene razon !
Tanto especular, lo mejor sera esperar este fin de semana, pero si ha salido el jefe de motores de Renault comentando el problema sera que proviene de ellos.
La verdad que el asunto de la bujía ha dado para mucho. La verdad sólo la conoce Red Bull, aunque los ingenieros de Renault que revisaron el motor dijeron que sí que había un problema pero que no era de fabricación. Casi que peor, porque pone el acento en que el Red Bull maltrata el motor, cosa que no hace la rpopia Renault, como ya se vio el año pasado.
Por otro lado, al hilo del comentario de Yodo sobre la carrera de Webber (por cierto, qué le pasó en el cambio de neumáticos?), es de destacar que nunca pudo con Hamilton ni Button, lo cual significa que hay una gran igualdad de prestaciones entre los 4 grandes, y que, aparte de conseguir la pole, la clave puede estar en gestionar el consumo y preservar la mecánica y ya veremos si los neumáticos.
Bueno, no sé si Webber no adelanto porque no podía, o porque no se podía acercar más para el adelantamiento (aire sucio de los difusores), o porque aún nadie sabía qué podía pasar con los neumáticos si se atacaba y la mayoría prefirieron hacer una estrategia conservadora en la primera carrera del mundial. Habrá que ver qué pasa en Australia.
Lo que sí que está claro es que parece que él no tuvo problemas de combustible, si bien es verdad que tampoco hizo los tiempos de Vettel.
Si ellos, que son los fabricantes de la ECU, lo dicen, por algo será.
Estoy de acuerdo, fijo que les pasa datos de estrangis. jajajaja
Hola cómo están.
El tan esperado gran premio de Bahréin del 14 de marzo pasado dejo un gran sin sabor en Red Bull y una incógnita en el aire; ¿qué fue lo que en realidad le sucedió al Renault V8 2.4 del RB6? La primera teoría daría cómo culpable al sistema de escape algo que el año pasado había causado algunos problemas en el RB5, teoría que se descarto luego de declaraciones oficiales que nos daban un culpable más sorprendente. Esta vez el culpable seria una Bujía que podría ser un culpable más sensato, debido a que los principales síntomas que daba el RB6 en ese nefasto giro 33 en donde su rendimiento cae drástica y repentinamente, podría achacarse a una extrilla y francamente anecdótica falla de una Bujía que pondría al V8 galo en 7 cilindros haciéndolo decaer en su rendimiento. Pero ahora uno de los Hombres con más trascendencia en McLaren Ron Dennis ha puesto un nuevo culpable en escena.
Tal vez un ahorro exagerado de combustible para poder terminar la carrera haya causado esa pérdida de rendimiento que pudo haber ocasionado la caída del RB6 hasta el 4º lugar aunque la gente de Red Bull estaba demasiado sorprendida para pensar que hubiera sido un problema de consumo en vez de una falla mecánica tan poco común en la F1. En fin, lo cierto de esto es que Red Bull tuvo un resultado que no era el esperado teniendo en cuenta lo bien que andaba el auto y por eso no han dudado en armar una polémica de este incidente que ha generado diferentes discusiones y reacciones. En conclusión. Australia despejara muchas dudas sobre este incidente el cual jamás o por lo menos en un largo tiempo, sabremos lo que realmente ocasiono ese deprimente bajonazo de rendimiento del RB6 que nos quito la oportunidad de saber; ¿si Vettel hubiera aguantado el muy seguro ataque de Alonso y que hubiera sucedido si ambos hubieran estado en igualdad de condiciones? Pero eso igual ya es pasado aunque siempre quedara la duda de que hubiera sucedido si el RB6 no hubiera fallado de esa manera tan repentina e inesperada.
Muchas gracias por leer éste comenatrio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect