Esta semana la FIA ha soltado dos bombas de profundidad: la lamentable resolución del caso Renault, sin sanción, a pesar de haber cometido los mismos actos, o incluso más graves, que McLaren; y la que tendrá más repercusión en el futuro de la Fórmula 1: las restricciones en el uso de los túneles del viento.
Todo el mundo reconoce que hay cinco cosas que marcan el rendimiento de un monoplaza de Fórmula 1: piloto, motor, neumáticos, chasis y aerodinámica. Una vez que empieza la temporada tienes que agarrarte al piloto que hayas fichado, así que poco puedes rascar en ese campo. El motor está congelado, salvo modificaciones menores, y el plan es que eso vaya a durar 10 años (corriendo el peligro de que la disciplina cúspide de la tecnología se quede obsoleta, pero eso es otro cantar), así que poco que poder hacer también ahí.
Los neumáticos son de control, sin posibilidad de ganarles nada (y ahí sí que se podría), y el agarre mecánico del chasis está tan comprometido por las normas dimensionales, la quilla nula (asumida ya por todos) y los Bridgestone, que aunque puedas mejorar sería difícil superar lo conseguido con el agarre aerodinámico. Así que casi que nos quedamos con la aerodinámica como único campo donde se puede sacar ventaja si te lo curras bien. El haber parado el resto de campos de desarrollo ha llevado a los equipos a gastarse una pasta gansa en medios y tecnología con que ganar unas décimas, y como los grandes conceptos ya los tienen todos claros, los equipos se vuelcan en actuar sobre todos esos apéndices ridículos y demás parafernalia que lo único que han conseguido es ensuciar los coches y hacerlos feos. Pero aquí llega la FIA para poner coto al despropósito.
El órgano rector quiere poner en marcha las siguientes medidas: los equipos sólo podrán usar un túnel del viento (McLaren o Williams usan dos, y Honda y Toyota estaban planeando el segundo). Sólo podrán usarlos ocho horas al día (la práctica actual es usarlos 24 horas al día, así que dos terceras partes de las plantillas de aerodinámica se irán al carajo, a no ser que sean expertos en CFD) y cinco días a la semana (prohibido abrir sábados y domingos). La escala de los modelos ensayados sólo podrá ser del 60% (como sucede en la mayoría de los casos). Los equipos que podían usar modelos a tamaño natural, como Williams o Toyota, no sólo perderán todo el dinero invertido en poder hacer ensayos al 100%, sino que se quedarán sin esa ventaja competitiva frente a los equipos que no tenían esa posibilidad. Además, se limita a sólo cinco días al año la posibilidad de realizar ensayos aerodinámicos en línea recta como los que Ferrari o McLaren hacen en Menorca.
En teoría son medidas razonables, que no influyen directamente en el espectáculo, puesto que no es algo que veamos directamente, y que ayudarán a que la F1 sea más ecológica, racional e igualada entre los equipos de mayor y menor presupuesto. Pero ya sabemos que otras veces se han tomado medidas restrictivas y la igualdad no acaba de llegar.
Una de las cosas más rocambolescas de la medida es planearla con efectos inmediatos para 2008, cuando el desarrollo e inversión necesarias para poner en marcha y usar un túnel del viento toman varios años. Muchos planes estratégicos se habrán ido al garete con su presupuesto correspondiente.
Otra desventaja, aunque reconozco que ésto sólo le importa a los más puristas, es que si se siguen limitando los campos en que los equipos pueden derrochar su dinero, corremos el riesgo de que la F1 se convierta en una especialidad más del mundo del motor. Sí, es antiecológico gastar en un túnel la energía equivalente a la que alimentaría una ciudad de 20.000 habitantes, y también parece ridículo gastar semejantes cantidades de dinero en unos desarrollos inaplicables para otros campos, pero que queréis que os diga, a mí una de las cosas que más me gustan de la F1 es la cantidad de pasta que pueden pulirse los equipos en hacer auténticas virguerías tecnológicas sólo para ganar unas décimas: un túnel del viento trabajando al 100%, 365 días al año, con cientos de ingenieros allí dentro, es alucinante por sí mismo. De inexplicable e inimaginable acaba convirtiendo a la Fórmula 1 en ese campo de derroche y perfección técnica sin beneficio concreto que la hacen tan lejana, inaccesible y seductora.
Y lo peor de todo es que seguramente tampoco sirva para ahorrar costes. Lo que ahora se gastan los equipos en los túneles pasará a dedicarse a los programas CFD. Lo que sobre en energía y demás se dedicará a comprar, desarrollar y pulir el software disponible, lo que visto de la misma manera que los actuales túneles, también puede considerarse un monumento a la estupidez. Habrá salas inmensas con cientos (o miles, gracias a que será más barato que un túnel) de ordenadores ocupados por centenares (o miles) de ingenieros llamados a sustituir con el ingenio de sus mentes lo conseguido en el túnel. Será más ecológico, pero seguramente igual de caro y ridículo.
Esto es como el dopaje y la lucha contra el dopaje. La FIA tiene personas planeando donde recortar gastos, pero esa gente nunca superará el ingenio del personal de I+D+I de los equipos punteros. Apuesto a que cuando los jefes de equipo les digan a sus ingenieros, “chicos, nos han cerrado el túnel del viento, tenéis que trabajar en dos o tres campos donde nos podamos gastar los 100 millones de dólares que han quedado libres”, surgirán algunas ideas tan ridículas como impresionantes. Y eso es parte de la gracia de la F1.
Galería de fotos
Aerodinámica
Vía | autosport
Fotos | BMW y Toyota
Comentarios
Al final, terminaran convirtiendo la F1 en una especie de GP1. Van a acabar con la competición como se conocia hasta ahora. Ademas, yo tengo una teoria, que casi he llegado a comprobar a base de años de carreras: Cuando limitas un campeonato, lo que haces en realidad es darle ventaja a los equipos con mas capacidades,(lease presupuesto), dejando a los que tienen menos sin posibilidad de desarrollo. Un equipo pequeño, que se ha estructurado en torno a unos reglamentos y gastado sus recursos en un campo, se lo quitas, y que hace?, les has cortado las alas en favor de otro que indistintamente del reglamento tiene los medios para desarrollarse en otro campo,(mas o menos lo que pensaba Honda este año en MotoGP). Si estudiamos los campeonatos de menor coste, suelen ser los que tienen, o bien un reglamento ferreo, (Nascar), donde no hay absolutamente capacidad de evolución, o los de reglamento mas libre, donde un equipo pequeño, pero con mejor inventiva puede poner en practica soluciones que les distancien de los demas, que no estan basadas en los presupuestos, sino en el ingenio humano,(vease el caso de Ducati en MotoGP este año, la tercera parte de recursos que HRC, pero menuda soba les han dado). Si los reglamentos son mas abiertos, se gasta menos en tecnologias sofisticadisimas, que ven aumentado su coste al saber aquellos que las desarrollan que el comprador va a pagar lo que pidan. Se transforma en una escalada donde siempre cualquier presupuesto sera poco al tener que extraer la quintaesencia de una tecnologia que queda reservada a unos pocos.(Force India no va a poder acceder a Albert 2 de BMW para hacer su calculo computacional de fluidos para poder suplir los que sus ingenieros con inventiva, trabajo y horas de dedicación harian en un tunel). Soy de la opinion,(tal vez sea un romantico), que la competicion se ha de basar en unos equipos que participen en un campeonato con lo que dispongan, sin mayor limitacion que la que disponga la logica en materia d
Por cierto, a que te refieres con "neumaticos de control"? Solo lo he visto en el Gran Turismo 4, y no se que significa.
Sobre lo de que solo pueden usar uno, ¿que van a hacer, poner un comisario a vivir enfrente para que no entre nadie?. Porque no pretenderan que los tiren, eso si seria despilfarrar a gusto. A ver si se piensan que siendo complejos secretos, casi como la NASA, van a saber lo que hagan hay…. Max y Bernie han perdido el norte.
esta claro que las mejoras tecnologicas van ligadas a una menor diversion. Tampoco hace falta hacer el lamentable espectaculo del 2007 para equilibrarlo. yo creo que deberia coger un camino distinto y cambiar de aires. Hasta ahora todos los avances vienen por restringir y resgtringir. pero esa no es la clave. Deberian coger un camino que se vincule a la evolucion tecnologica que han en los vehiculos de calle. Todos sabemos que es dificil pero el concepto del Formula 1 actual lleva demasiados años sin cambiar. Nose yo creo que deberian repensarse el cambiar y hacer un gran corte para un plan a medio-largo plazo.
A este ritmo, el DTM y otras categorías de turismo tendrá más tecnología que la F1. No entiendo la preocupación de Mosley por "achicar los costos", acaso es suyo el dinero? Si hay gente que se quiere gastar 300 millones, de su bolsillo, en un auto, pues que lo haga!!! Coincido con la mayoría en que uno de los grandes atractivos de esta categoría es su impresionante tecnología, que es la que marca el rumbo, lo máximo. Si les preocupa el medio ambiente, que promuevan los combustibles alternativos u otras medidas, pero no permitir la investigación y evolución es un terrible error. Por ejemplo, de tener el turbo los motores serían mucho más chicos, pero no…. alguién pensó que los autos iban muy rápido (que locura, un auto de F1 que anda muy rápido…). Deberían hacer una categoría de autos donde se les permita ser veloces, porque si seguimos con el tema de la seguridad (ojo, no digo olvidarse de la seguridad, pero tampoco exagerar), terminarán corriendo en circuitos de primera velocidad, que dicho sea de paso, esto de meter cada ves más callejeros va a matar la velocidad. Se jactan de que cada vez hay menos peligros, pero "por supuesto", si con lo despacio que van los autos que puede pasar. En la NASCAR los coches andan a más de 400km/h, y nadie se mata, no puede hacer la F1 algo parecido? Deberían correrse solo en circuitos como Monza, Spa, Indianápolis y cualquier otro donde los autos puedan volar, con motores turbo, neumáticos slicks y efecto suelo. Y que lo manejen solo los pilotos con unas pelotas muy grandes. Mosley es otro que, junto con Dennis, deben dar un paso al costado
Os recomiendo a todos que veais el documental de una verdad incomoda, de Al Gore, y entonces igual no os parece tan estupido que aunque tengas mucho dinero puedas derrocharlo jodiendo al medio ambiente, eso implica a todas las personas, yo creo que si realmente es ese el objetivo y se cumple deberiamos ser mas solidarios.
Aqui solo ahi una cosa a decir y es que quieren una especie de GP2 (mas perfeccionada y con mas glamour) pero sin gastos yo creo que la F1 a partir de 2006 con los V8 de mierda empezo a deteriorarse y ya no parara hasta desaparecer.
PD en parte es como todo lo de hoy en dia que va de mas a menos y la F1 no tenia porque ser una excepcion tambien entra en decadencia. Pero en fin… vamos a mirar lo que metan en pantalla la MAFIA y nos acompañe las comidas de los domingos, (mientras lo aya claro esta).
SALUDOS
A veces pienso que con que no limiten la velocidad y prohiban los adelantamientos no vamos del todo mal. No le vendría nada mal a la F1 un año sabático de la FIA. O cinco.
La realidad es que los equipos grandes seguiran invirtiendo 500 millones de dolares, i los pequeños "cuatro" duros.
Lo que pasa esque esos millones se traduciran en alerones, flops, flaps, flips, wings, suspension con control dinamico electrolitico de fregamiento por compresion neumatica y demas cosas asi.
Y Ferrari (y los otros grandes) seguiran gastando mucho i estando arriba y super aguri seguira con 2 duros i abajo.
Qué la F1 siga el ejemplo de Moto GP?? pero si Moto GP ha perdido parte de espectacularidad…el dominio de Ducati se ha debido a que tenían mejores neumáticos (Bridgestone se ha mostrado muy superior a Michelin) y un motor más potente con un control de tracción más fino. Pero se ha perdido que el piloto sea el que pueda dar el toque de diferencia, y las derrapadas han perdido espectacularidad.
Si las medidas que está tomando la FIA, permiten que los pilotos brillen más, y puedan marcar algo más de difencia que hasta ahora, bienvenidas sean. Para mi lo que primero que tienen que cambiar es el tema de efecto suelo, es fundamental que se pueda aproximar un coche a otro sin que pierda eficacia aerodinámica y así se volvería a adelantar…eso si que iba a limar más las diferencias mecánicas, un piloto bueno que sepa utlizar el rebufo puede dar mucho por c… a otro con un coche más rápido.
Trackbacks